Дело № 2-285/2023
21RS0007-01-2023-000290-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Козловка 14 июля 2023 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе
Порфирьева В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДМК Магадан» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указано, что с ответчиком ФИО1 (далее - ФИО1) была достигнута договоренность о приеме на работу с 24.03.2023 на должность машиниста экскаватора одноковшового 7 разряда, на производственный объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» -строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск—Магадан на участке км 1510-км 1536, Магаданская область».
24.03.2023 между ООО «ДСК «Магадан» и ФИО1 был заключен трудовой договор <число>. Для подготовки и отправки ФИО1 к месту работы ООО «ДСК «Магадан» перечислило <число> рублей на проезд от места постоянного проживания до места работы, <число> рублей компенсация медицинского осмотра при поступлении на работу и <число> рублей полевого довольствия. Однако, ФИО1, получив все денежные суммы к работе так и не приступил. Фактически трудовую деятельность в ООО «ДСК «Магадан» он не осуществлял.
В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <число> рублей. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в так как, ФИО1 не отработал в ООО «ДСК Магадан» ни одного дня.
На основании изложенного ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДСК Магадан» ущерб в размере <число> рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без представителя ООО «ДСК Магадан», исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения против иска суду не представил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая отсутствие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Судом из материалов дела установлено, что истец ООО «ДСК Магадан» является юридическим лицом, созданным 24.11.2020, находящимся по адресу: 686230, Магаданская область, ФИО3, <...> ВЛД. 15А, пом. 1, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог (КОД - 2.11)
24 марта 2023 года между сторонами заключен срочный трудовой договор <число>, согласно п. п. 1.1 - 1.4 которого, ответчик ФИО1 принимается на работу в службу механизации в ООО «ДСК Магадан», для выполнения работ по должности - машинист экскаватора одноковшового 7 разряда, подчиняется главному механику, место – работы : производственный объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма- строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке дороги км. 1510-км 1536, Магаданская область».
Пунктом 1.6 трудового договора срок его действия определен периодом: на период строительства вышеуказанного объекта. Пунктом 1.7 трудового договора вступление трудового договора в силу определено датой – 24 марта 2023 года.
Приказом от 24 марта 2023 года <число> ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ДСК Магадан» на основании трудового договора от 24 марта 2023 года <число>.
Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31 марта 2023 года <число>, 21.04.2023 <число>, от 14.04.2023 <число>, и к делу приложенными реестрами на зачисление денежных средств подтверждаются факты перечисления истцом ООО «ДСК Магадан» ответчику ФИО1 денежных средств на счет/карту <число>, принадлежащую ответчику: в размере <число> рублей с назначением платежа - на проезд (реестр зачисления от 31 марта 2023 <число>), <число> рублей с назначением платежа - перечисление полевого довольствия (реестр зачисления от 21.04.2023 <число>), <число> рублей – компенсация медицинского осмотра (реестр зачисления от 14.04.2023 <число>).
Факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспорен.
Согласно ч. ч 1 - 4 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Поскольку ответчик не приступил к работе в день, определенный трудовым договором и трудовые отношения фактически между сторонами не возникли, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <число> руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательства правомерности оснований приобретения и удержания денежных средств в сумме <число> руб., доказательствами того, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами либо предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме безвозмездно, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку денежные средства в сумме <число> руб. не являлись переданными во исполнение какого-либо обязательства сторон до наступления срока его исполнения, имуществом, переданным во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработной платой и приравненными к ней платежами, иными денежными суммами, предоставленными ответчику в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, либо денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом учитывая вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <число> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан» к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магадан», ущерб в размере <число> (<число>) рублей, а так же <число> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Г. Порфирьев
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.