Судья Иванова Ю.А. № 4/16-64-22-1117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, <...>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Чугунову И.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, неотбытого по приговору Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2018 года и от 21 января 2019 года к наказанию в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в основу решения было положено субъективное мнение суда относительно поведения осужденного за период отбывания наказания, при этом не было оценено в должной мере такое основание, как полное или частичное возмещение ущерба. Отмечает, что допущенные им нарушения уже были предметом рассмотрения иных вопросов, связанных с исполнением приговора, что недопустимо. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

Согласно 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по совокупности приговоров Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года и Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, при этом копия приговора Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года в представленных материалах отсутствует, в судебном заседании не исследовалась, потерпевшие по данному делу были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Также судом не исследовался довод осужденного о возмещении ущерба, что является одним из критериев замены наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года отменить, материал по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева