Дело № 2-2766/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Грибковой А.А.,
с участием прокурора Кузьминой К.С.
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
02 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в <адрес> в СНТ «Здоровье Химика» на ул. 41 <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пп.1.5, 1.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с автомобилем марки «Опель Астра», под управлением ФИО3 В результате ДТП последний получил телесные повреждения, который по заключению экспертов квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на услуги эвакуатор, 1500 руб.,.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает сумму компенсации морального вреда, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, который оценивается как легкий вред, завышенной. В настоящее время он не работает, его дети взрослые, но сын инвалид детства, в связи с чем его жена уже пенсионерка, требуемую сумму он выплатить не имеет возможности.
Представитель третьего лица ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью моральный вред необходимо взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании материалами административного дела №..., из которых видно, что по постановлению Волжского городского суда от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что "."..г. в <адрес> в СНТ «Здоровье Химика» на ул. 41 <адрес> водитель ФИО2. управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, нарушил пп.1.5, 1.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается заключением № <...> года, согласно которого у ФИО3 имелось телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные травмы мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей объективными данными не подтверждаются.
Своей вины не оспаривал в судебном заседании и ответчик.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред и с учетом характера и степени понесенных последним нравственных страданий, суд считает требования о взыскании с ФИО2. компенсации морального вреда, законными и обоснованными.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер которой отвечает характеру нравственных страданий, причиненных ФИО3 обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Кроме того, истец просит о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.П. Семенова
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2022 года.
Судья подпись Н.П. Семенова