Дело №2-2-337/2023
УИД 40RS0008-02-2023-000273-52
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 ноября 2023 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Дорстройсервис» - ФИО1,
помощника прокурора Тарусского района Зудиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей, причиненного в результате смерти матери ФИО5, погибшей <дата> в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО3, управлявшего автогрейдером государственный регистрационный знак ***, в результате которого ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончался на месте происшествия; в результате смерти матери ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, переживаний по поводу потери близкого родственника.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование просил удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Дорстройсервис» ФИО1 в судебном заседании требование не признал и пояснил, что <дата> водитель ФИО3 на автогрейдере выполнял работы на автодороге в сторону д.Алекино по снятию асфальта, потерпевшая ФИО5 сама бросилась под колеса грейдера, и погибла, в удовлетворении иска просил отказать.
Третьи лица - ФИО3, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1100 абз.2 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 п.2 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как разъяснено в пункте 32 данного Пленума при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 по факту произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
В ходе проверки установлено, что <дата> около *** часов *** минут водитель ФИО3 управляя автогрейдером государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** км автодороги «***» со стороны <адрес> в сторону ***», в районе *** допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте; непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО5, которая при переходе дороги нарушила пункты 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 действовал в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, после происшествия остался на месте ДТП.
Из протокола осмотра места ДТП и схемы следует, что водитель ФИО3, выполнявший на автогрейдере ремонт дороги, совершил наезд на пешехода ФИО5, на среднем и заднем левых колесах, ближе к наружной стороне, обнаружены наслоения вещества бурого цвета.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа от <дата> следует, что смерть ФИО5, <дата> года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела, причиненные телесные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий врез здоровью и повлекли смерть потерпевшей; повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части двигающегося транспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.
Из материала проверки следует, что автогрейдер *** государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ООО «Дорстройсервис», водитель ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «Дорстройсервис» на основании трудового договора № от <дата>, как машинист автогрейдера на основании наряда № <дата> был допущен к работе на строительной машине на объекте автодорога «***» для производства планировки и срезка обочины с ***
Из постановления мирового судьи *** от <дата> усматривается, что директор ООО «Дорстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в том, что он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: при производстве передвижных дорожных работ на задней части автогрейдера *** гос№, проводившего планировку обочин, отсутствовали дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной части.
Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что потерпевшая ФИО5 в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья допустила неосторожность при переходе дороги при отсутствии пешеходного перехода, водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис», управлявший источником повышенной опасности, при возникновении опасности принял меры к остановке транспортного средства, тем самым отсутствует факт вины ответчика ООО «Дорстройсервис» в причинении вреда.
Суд находит иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку ООО «Дорстройсервис», как владелец источника повышенной опасности, от воздействия которого в результате ДТП наступила смерть потерпевшей, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшая сознательно бросилась под колеса транспортного средства, суд признает необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится, пояснения свидетеля ФИО6 в объяснении от <дата> о том, что ФИО5 высказывала ей намерение о суициде, сами по себе не свидетельствуют об умысле потерпевшей на причинение вреда, так как иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.
С учетом степени причиненных истцу нравственных или физических страданий в результате смерти матери, которая находилась у него на иждивении и с которой он проживал одной семьей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей.
В удовлетворении в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда на сумму 150000 рублей.
В удовлетворении в остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.Н.Тюменцева