УИД: 66RS0011-01-2022-000544-16
№ 2-894/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 13 декабря 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ФИО2
о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску
ФИО2
к
ФИО1
о признании договора займа в части недействительным,
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 483 000 рублей 00 копеек.
Заемщик, взятые обязательства не выполнил.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность в размере 483 000 рублей 00 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 32 705 рублей 06 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
Во встречном исковом заявлении просит:
- признать расписку от 1 октября 2021 года в части недействительной,
- исключить из расписки от 1 октября 2021 года текст следующего содержания «которые обязуется вернуть после поступления денежных средств на счет кооператива по договору займа № от 1 октября 2021 года в течение 3 рабочих дней».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать ФИО3 попросила одолжить денежные средства ФИО2, у него была необходимая сумма от продажи автомобиля. Он передал денежные средства, ему была передана расписка. Возвращение денег было обусловлено заключением сделки, после которой надлежало деньги возвратить. Однако ответчик обязательство не исполнил до настоящего времени. Просил исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ФИО1, согласно расписке, предоставил ФИО2 заем, который не возвращен до настоящего времени. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Встречные требования не признала, полагала, что расписка составлена в соответствии с законом и не является недействительной. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, встречные требования не признала.
Ответчик и представитель 3-го лица КПК «Кредитный центр» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма, которую ему перечислил истец, являлась суммой по сделке, которую оформляла его мать ФИО3, заем ему не был нужен. Возвращать денежную сумму он не стал, поскольку ФИО3 не дооформила сделки, в связи с чем он обратился в полицию. Кроме того, ФИО3 была должна ему по нескольким займам и сделкам, поэтому он полагал сумму займа погашенной.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала, суду пояснила, что расписка не могла быть заключена под условием поступления денежных средств в кооператив, в этой части она недействительна. Соответственно, истец был обязан уведомить ответчика о намерении требовать свои денежные средства, чего он не сделал, поэтому исковые требования истца следует оставить без рассмотрения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 обратился к ней с просьбой помочь найти денежные средства для бизнеса. Она знала, что у сына имеется нужная сумма, предложила взять у него, ответчик согласился. Деньги были переданы, ответчик сам составил расписку. Впоследствии деньги он не вернул. Объяснял тем, что не получил расчет по сделке. Однако дела кооператива и оформления сделок имеются только между ней и ФИО2, сын к этому отношения не имеет, денежные средства принадлежали ему, и он их обратно не получил.
Представитель 3-го лица ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что отношения займа подтверждены распиской, заем подлежит возвращению. Отношения между ФИО3 и ФИО2 по оформлению сделок с недвижимостью не могут являться основанием для отказа в возвращении займа.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Факт заключения договора и его условия подтверждены договором займа от 1 октября 2021 года (л.д. 13 том 1). По условиям договора займа денежные средства подлежат возвращению после поступления денежных средств на счет кооператива по договору займа № от 01.10.2021 в течение 3 рабочих дней.
1 октября 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный центр» и ФИО7 заключен договор займа №.
Из уведомления № от 9 декабря 2021 года следует, что ФИО7 удовлетворено заявление о направление средств материнского капитала на улучшении жилищных условий в размере 483 881 рубль 83 копейки (л.д. 15 том 1).
По истечении срока договора ответчик сумму займа не возвратил.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Не согласившись с иском, ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании недействительным условия договора займа о сроках возврате заемных средств, сославшись на то, что указанное условие договора нарушает его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно расписке от 1 октября 2021 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 483 000 рублей 00 копеек, которые обязался вернуть после поступления денежных средств на счет кооператива по договору займа № от 1 октября 2021 года в течение 3 рабочих дней (л.д. 13 том 1).
Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа исполнялся сторонами, денежные средства были переданы должнику, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых договоров займа умысла в причинении вреда имущественным правам должника, а также поскольку факт подписания расписки истцом не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 1 октября 2021 года, недействительным не имеется.
На основании изложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет задолженность по займу, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 32 705 рублей 06 копеек.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 32 705 рублей 06 копеек.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца и расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- задолженность по договору займа от 1 октября 2021 года в размере 483 000 рубля 00 копеек,
- процента за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 20.06.2022 в размере 32 705 рублей 06 копеек,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 00 копеек,
всего 524 917 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Безукладникова