Судья Охапкина О.Ю. УИД: 76RS0008-01-2023-000083-63
Дело №33а-4884/2023
(номер дела в суде первой инстанции №2а-417/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2023 г.
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3, Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установил а:
5 мая 2022 г. Переславским районным судом Ярославской области рассмотрены исковые требования ФИО6 к наследникам ФИО7 - к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-25/2022 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу старшему судебному приставу - начальнику Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3
Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Требования мотивирует тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-25/2022, которым денежные средства в пользу ФИО6 взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 как долг наследодателя ФИО7, чьими наследниками являются ФИО1 и ФИО4 Однако оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, которые являются её личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности, до настоящего времени ответ на жалобу не получен, результат рассмотрения не известен. Полагала, что оспариваемое постановление незаконно, принято в противоречие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых долги наследодателя не могут быть погашены за счет личного имущества наследника.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО6, начальник Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО8, а также ФИО4
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2023 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
С указанным решением административный истец ФИО1 не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Представителем взыскателя по исполнительному производству ФИО6 по доверенности ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Районный суд, разрешая заявленное административным истцом при подаче иска ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пришел к выводу о его пропуске, установив при этом наличие уважительных причин для его восстановления, поскольку на момент обращения в суд жалоба ФИО1 на оспариваемое постановления, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена.
Рассматривая по существу заявленный административный спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; основания для принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись; обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1 является правомерным; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца пояснила, что оспариваются все имеющиеся в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57, 58, 59, 60).
Судебная коллегия считает, что в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств как несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Применяя названные законоположения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение долга должно осуществляться судебным приставом исключительно за счет имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а не за счет личного имущества наследника, повторяют позицию, занимаемую административным истцом в суде первой инстанции.
Отклоняя приведенные доводы как несостоятельные, районный суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; а также принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18 июля 2017 г. №1696-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
Судебная коллегия находит не основанной на законе ссылку представителя административного истца на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающие, что наследники совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.
При этом, нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи