Решение по делу № 2-4063/2022 от 17.02.2023

<данные изъяты>

Дело №2-76/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца – ФИО32 и ее представителя ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 ФИО51 к ФИО36 ФИО52 о восстановлении и признании права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признать самовольной постройкой жилой дом, признании незаконным и аннулировании сведений о характерных точках земельного участка, применении последствий признания самовольной постройкой и обязать снести самовольный жилой дом и не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении и признании права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признать самовольной постройкой жилой дом, признании незаконным и аннулировании сведений о характерных точках земельного участка, применении последствий признания самовольной постройкой и обязать снести самовольный жилой дом и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО31: -признать самовольной возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>, участок №; -признать незаконными и аннулировать сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра прав на недвижимость и сведений дежурной кадастровой карты Росреестра; -применить последствия признания самовольной постройки и обязать ФИО2 снести самовольный жилой дом и не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> полностью удовлетворил требования, изложенные истцом в исковом заявлении. На решение Ленинского районного суда <адрес> ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой отменить его, как незаконное. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернула его в Ленинский районный суд <адрес> для принятия по делу нового решения. Однако, Суд <адрес>, несмотря на указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.09 2019 г., не принял по делу какого-либо решения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться повторно в суд с исковым заявлением. Признавая незаконным вынесенное судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отмечает, что Суд <адрес> неверно оценил и признал допустимыми доказательства, устанавливающие факт принадлежности земельного участка истцу. При доказывании принадлежности земельного участка, истец должна была предоставить суду заверенные (либо архивные данные) списки членов садового товарищества. При этом в Апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан отмечается, что истцом, т.е. ФИО30 при подаче иска избран ненадлежащий способ защиты своих прав и указывает на необходимость защиты гражданских прав путем восстановления нарушенных прав и оспорить право собственности на свой земельный участок в суде. Как отмечается в Апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан, в соответствии со ст.60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в дополнение к ранее представленным доказательствам в качестве неопровержимых доказательств принадлежности мне оспариваемого земельного участка № с/т «Мелиоратор» по <адрес> является решение администрации и профкома треста «Корводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского городского совета народных депутатов «О выделении дачных участков в садовом обществе «Мелиоратор», общим собранием садового товарищества, где истцу был определен участок № по ул. <адрес>ю 500 квадратных метров в юго-восточной промзоне <адрес> и выдана членская книжка за №. Являясь членом садоводческого товарищества «Мелиоратор», истец регулярно платила членские взносы и по мере возможности принимала участие на общих собраниях и мероприятиях проводимых садоводческим товариществом. При этом свой дачный участок истцом не был огорожен в связи с участившимися случаями краж заборов, ворот и заградительных средств на границах участков, а так же строительных материалов, находившихся на территориях дачных участков из-за разразившего экономического кризиса и разгула преступности в перестроечное время в <адрес> и в других районах нашей республики после развала СССР. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов на перевод дачного участка в собственность, а именно при проведении топографической съемки с выездом на место истцу стало известно о том, что на ее участке имеется строение, построенное без ее согласия. При беседе с жильцом, занимающим участок истца № неким ФИО2 ей стало известно, что председатель садоводческого товарищества «Мелиоратор» ФИО46 Чанакай, воспользовавшись тем, что она по семейным обстоятельствам иногда нерегулярно посещала свой участок № по <адрес>, тайно от нее, без каких-либо разрешительных документов, без ее согласия и не уведомив ее об этом, продал участок ФИО43 При этом сказал ему, чтобы он занял его и зафиксировал под номером №. ФИО2 по совету ФИО44 присвоил земельному участку истца, цифровой №. Однако почему он зафиксировал земельному участку истца цифровой номер №, несмотря на то, что его настоящий номер № под которым он зарегистрирован во всех документах истец не знает. Таким образом, ФИО2 убрав с земельного участка истца его настоящий номер № и заменив его на № хотел скрыть свою сделку от истца и присвоить ее земельный участок себе. ФИО43 т.е. ее земельному участку № и своему участку № единый порядковый № - «№». После этого истец встретилась лично с ФИО2,, где он пояснил ей, что земельный участок в пределах которого он построил дом приобрел у гражданки ФИО5. При этом он был убежден, что часть участка истца № принадлежит ему и он на законных основаниях приобрел его у ФИО5 Для того чтобы разубедить его о том, что часть дома он построил на участке истца, истцу пришлось пройтись по <адрес> с начала до конца и считать номера дачных участков. Когда они с ФИО2 прошлись по улице, и она стала показывать ему участки, расположенные на четной стороне <адрес> с их порядковыми номерами, он убедился в том, что последовательность цифровых нумераций земельных участков, начиная с углового №, и других - №, №, № соблюдается и нарушений не имеются. А земельный участок №, который принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, на которую истец имеет право зарегистрировать право собственности, вообще отсутствует, так как продан незаконно бывшим председателем садоводческого товарищества «Мелиоратор» ФИО46 Чанакаем путем самовольного захвата ФИО43 и не значится на месте под №. Таким образом, на этом месте имеются два участка под номерами «№», а участок под номером «№», принадлежащий истцу вообще не значится. Изложенное выше подтверждаются следующими документами: -копией Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов «О выделении земельных участков организациям, предприятиям, учреждениям и кооперативам под садоводческие товарищества в юго-восточной промзоне», согласно которому Исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов решил создать с/т «Мелиоратор» /головное предприятие треста «Корводстрой»/ с выделением ему территории площадью 22 га.; -выпиской из протокола заседания общего собрания администрации и профкома треста «Корводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении садовых участков, согласно решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов в садоводческом товариществе «Мелиоратор» от 13. 04. 1989 г. в соответствии с которой мне - бухгалтеру треста «Корводстрой» ФИО30 выделен участок № в садоводческом товариществе «Мелиоратор» по ул. <адрес>ю 500 квадратных метров; -членской книжкой садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, мне, согласно решения общего собрания садоводческого товарищества, которой подтверждает за мною статус члена садоводческого товарищества «Мелиоратор» и что за мною закреплен земельный участок № по <адрес> в юго-восточной промзоне; -выкопировкой с топографического плана садоводческого товарищества «Мелиоратор», проведенной геодезистами ООО «Дешифровщик» в 1995 г., согласно которому на нем четко отображен выделенный мне земельный участок № по <адрес> с его границами; -архивной справкой управления по делам архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой «В документах архивного фонда «Администрация. <адрес>» в списке членов садоводческого товарищества «Мелиоратор» по улице «Баклажанная» за девятым номером по списку значится моя фамилия, имя и отчество - «ФИО6» (так указано в документе), а в графе номер участка значится цифра: «№». К этой же справке на отдельном листе приложен список членов садоводческого товарищества «Мелиоратор» имеющих земельные участки по <адрес>: ФИО7 зем. участок №; ФИО8 зем. участок №; ФИО9 зем. участок №; ФИО10 зем. участок №; ФИО11 зем. участок №; ФИО12 зем. участок №; Мази ев ФИО47 Мазиевич зем. участок №; ФИО8-Т.Ш. зем. участок №; ФИО6 зем. участок №; ФИО13 зем. участок №; ФИО14 зем. участок №; ФИО15 на зем. участок №; ФИО16 зем. участок №; ФИО17 зем. участок №; ФИО18 зем. участок №; ФИО19 зем. участок №; ФИО20 зем. участок №; ФИО21 зем. участок №; ФИО22 зем.участок №; ФИО23 зем. участок №; ФИО24 зем. участок №; ФИО25 зем. участок №; ФИО26 зем. участок №; ФИО27 зем. участок №. Изложенное свидетельствует, что указанный дачный участок первоначально был выделен истцу, оформлен им соответствующим образом, истец выплачивала регулярно взносы и потому принадлежит ей. -объяснениями соседей по земельному участку (ФИО28 и ФИО29) с копиями личных паспортов и членских книжек садоводческого товарищества «Мелиоратор», указанных в списке членов садоводческого товарищества «Мелиоратор» и выданной управлением по делам архивов Администрации <адрес>, которые подтверждают выделение ФИО30 земельного участка за № по <адрес> с выдачей ей членской книжки садоводческого товарищества «Мелиоратор», уплаты ею регулярно членских и целевых взносов; -акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес> садоводческого товарищества «Мелиоратор», проводившего ООО «Геострой», согласно которому" он был поставлен на кадастровый учет. В разделе «Акт согласования границ» в строке Н-2-Н-4 в качестве смежного землепользователя, т.е. вместо ФИО4 как соседа имеющего общую границу с земельным участком № принадлежащей ФИО5 указан некий ФИО37 хотя никакого отношения к земельному участку ко мне он не имел. Вместе с тем согласование границ со мною, как с владельцем смежного участка не проводилось, тогда как я с момента вступления в члены садоводческого товарищества и по сей день проживаю по месту регистрации и ФИО4 к месту нахождения участка никто не приглашал, и в акте согласования границ я не расписывалась. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Имеющиеся несоответствия с межевым планом объясняется тем, что со слов работников кадастровой палаты РД, составлявших границы земельного участка №, принадлежащей первому владельцу участка ФИО5 - это то, что она самовольно указала им характерные точки земельного участка для проведения кадастрового паспорта pi карты участка в росреестре. Кроме того в качестве неоспоримого доказательства о переносе первоначальных границ моего участка № является выводы заключения экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, при графическом сопоставлении исследуемого земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с/о «Мелиоратор», <адрес> установлено, что границы фактически занимаемые земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах в Едином государственном реестре недвижимости. Изложенное свидетельствует, что ФИО5 (первый владелец) образовала границы земельного участка самостоятельно, в связи с чем границы фактически занимаемые земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО38 — исполнителем топографической съемки, которая прошла согласование в управлении архитектуры <адрес>. В свою очередь Управление архитектуры пояснило, что согласование местоположения границ садовых участков проводится по факту и для разрешения вопроса необходимо обратиться в суд. Каких-либо документов об отводе в натуре на земельный участок № <адрес>, с/т «Мелиоратор» у них не имеются. Истец, как владелец оспариваемого земельного участка не может воспользоваться своим правом пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и на которую истец хочет зарегистрировать право собственности,

В связи с чем, просит восстановить и признать право ФИО30 пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на отведенный ей земельный участок площадью 500 квадратных метров, находящийся по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>, уч. №, в соответствии с видом разрешенного использования в целях регистрации его в свою собственность; признать самовольной постройкой возведенный жилой дом, расположенный на отведенном ФИО30 земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>; признать незаконными и аннулировать сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра прав на недвижимость и сведений дежурной кадастровой карты Росреестра; применить последствия признания самовольной постройки и обязать ФИО2 снести самовольный жилой дом и не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, расположенный по выше указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик по делу ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего, а также ответом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> – ФИО34 на запрос суда, из которого следует, что согласно заведенного наследственного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по Закону (Завещанию) на имя ФИО3, в том числе на спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО2, произведена его замена на правопреемника – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО30 и ее представитель ФИО42, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом представителем ФИО1 – ФИО35 в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения и удовлетворяя исковые требования ФИО39 прищел к выводу о том, что строение ФИО2 возведено без разрешительных документов, на не принадлежащем ему участке, в связи с чем является самовольной постройкой. Однако границы земельного участка ответчика согласно кадастровой выписке установлены правопредшественником ФИО5 еще в январе 2013 г., в тоже время истец границы своего земельного участка не определил в соответствии с законом. ФИО40 ссылается на границы садового участка под №, полагает, что ответчику ФИО41 продан принадлежащий ей участок под №. Суд апелляционной инстанции, верно, усмотрел нарушение требований ГПК РФ, где обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в частности, судом не дана оценка правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, представленный ответчиком. Суд апелляционной инстанции пошагово отразил нарушения. Поданный вновь гражданский иск ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 усматривает аналогичные требования, по которым имеется апелляционное определение суда, в этой части удовлетворению не подлежат. Что касаемо заявленного требования: 1. восстановить и признать мое право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на отведенный мне земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>, уч. №, в соответствии с видом разрешенного строительства в целях регистрации его в свою собственность - прошу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО30 является членом садового товарищества «Мелиоратор» и владельцем выделенного ей земельного участка №, площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что первоначальный ответчик - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с его смерть, право на указанный земельный участок перешло его сыну – ответчику по делу – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО34

Из материалов дела следует, что истец ФИО30 в 2019 году уже обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной возведенный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признании незаконными и аннулировании сведения о характерных точка земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сведений дежурной кадастровой карты Росреестра, применении последствий признания самовольной постройки и обязании ФИО31 снести самовольный жилой дом и не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела 2-151/2019) исковые требования ФИО30 удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной возведенный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать незаконными и аннулировать сведения о характерных точка земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сведений дежурной кадастровой карты Росреестра

Применить последствия признания самовольной постройки и обязать ФИО31 снести самовольный жилой дом и не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО30 отказано.

Принимая во внимание изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО30 о признании самовольной постройкой возведенный жилой дом, расположенный на отведенном ФИО30 земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>; признании незаконными и аннулировании сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № из государственного реестра прав на недвижимость и сведений дежурной кадастровой карты Росреестра; применении последствия признания самовольной постройки и обязать ФИО2 снести самовольный жилой дом и не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 500 кв. м, расположенный по выше указанному адресу, прекращено по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о восстановления и признании права ФИО30 пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на отведенный ей земельный участок площадью 500 квадратных метров, находящийся по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор», <адрес>, уч. №, в соответствии с видом разрешенного использования в целях регистрации его в свою собственность, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом были приобретены ФИО2 согласно договору купли - продажи между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что спорный земельный участок и жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м., расположенный на этом участке, переоформлены в собственность последней на праве собственности на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 на этом участке задолго до совершения сделок с ответчиком ФИО2 был построен дом, которым она открыто пользовалась в течение длительного времени, что также следует из представленных других документов (передаточного акта, кадастровых выписок, заявлений ФИО45 в Управление Росреестра.

Право ФИО1, а также право собственности ФИО2 на указанный земельный участок не оспаривается, спора по границам участка нет. Между тем, в соответствии с положениями ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истицей ФИО39 право на принадлежащий ей с 1990 года земельный участок не оформлено, границы не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагает, что начало отсчета садового участка произведено не с того конца улицы, в связи с чем ее участок оказался в собственности ФИО2, при этом ссылается на заключение экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное заключение экспертов истицей в суд не представлено.

При этом, указанному доводу истицы дана оценка судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, изложенным в вышеуказанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, в частности: «Истица полагает, что начало отсчета садового участка произведено не с того конца улицы, в связи с чем ее участок оказался в собственности ответчика, при этом ссылается на заключение эксперта и топографический план. Однако, первичный план разбивки границ земельных участков в садовом обществе «Мелиоратор» отсутствует, в связи с чем в указанном заключении за начало отсчета приняты данные топографического плана, тем самым отсутствует ясность в определении начала отсчета земельных участков».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также из представленных суду материалов дела не усматривается нарушение прав ФИО30 первоначальным ответчиком ФИО2 и его правопреемником ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО1 о восстановления и признании права ФИО30 пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на отведенный ей земельный участок площадью 500 квадратных метров, находящийся по адресу г. Махачкала, садоводческое товарищество <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования в целях регистрации его в свою собственность, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>