Дело № 2а-6469/2023 / 66RS0003-01-2023-005629-42

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области (далее — Екатеринбургское СО по ВАШ) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 находится исполнительное производство № 15262/22/66003-ИП от 11.01.2022, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810166211001226716 от 01.10.2021 о взыскании административного штрафа в отношении ФИО1 По состоянию на 14.09.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 271,92 руб. 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 – 42 земельных участков. Кадастровая стоимость любого из земельных участков превышает сумму задолженности ФИО1 по исполнительному производству. Административный истец указывает, что постановление нарушает принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем объявленные запреты препятствуют ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность. На основании изложенного, административный истец просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 от 14.09.2023 № 1150161919/6663-1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15262/22/66062-ИП от 11.01.2022;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования административного истца, в том числе, по основаниям, указанным в дополнениях к административному иску и возражениях на отзыв административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам отзыва на административный иск.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Екатеринбурского СО по ВАШ ФИО2, врио начальника отделения — старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Екатеринбургском СО по ВАШ находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 на взыскание административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях и объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2023 в сводное исполнительное производство № 15262/22/66063-СД, а именно:

- № 15262/22/66003-ИП от 11.01.2022 на сумму 500 руб.;

- № 6369/22/66003-ИП от 11.01.2022 на сумму 800 руб.;

- № 15789/22/66063-ИП от 11.01.2022 на сумму 500 руб.;

- № 196624/22/66063-ИП от 21.03.2022 на сумму 1 500 руб.;

- № 410719/22/66063-ИП от 05.09.2022 на сумму 5 000 руб..

Постановлением от 16.10.2023 в состав сводного исполнительного производства № 15262/22/66063-СД также включены исполнительные производства:

- № 189212/22/66063-ИП от 18.03.2022 на сумму 500 руб.;

- № 668889/21/66063-ИП от 22.12.2021 на сумму 2 000 руб.;

- № 670168/21/66063-ИП от 22.12.2021 на сумму 500 руб.;

- № 21235/22/66063-ИП от 11.01.2022 на сумму 500 руб.;

- № 22913/22/66063-ИП от 11.01.2022 на сумму 2 000 руб.;

- № 23156/22/66063-ИП от 11.01.2022 на сумму 500 руб.;

- № 189972/22/66063-ИП от 21.03.2022 на сумму 1 500 руб.;

- № 196624/22/66063-ИП от 21.03.2022 на сумму 1 500 руб.;

- № 246910/22/66063-ИП от 12.05.2022 на сумму 500 руб.;

- № 410719/22/66063-ИП от 05.09.2022 на сумму 5 000 руб.;

- № 287906/23/66063-ИП от 16.08.2023 на сумму 500 руб.

Также в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, предметом исполнения по которым является исполнительский сбор, а именно: № 363703/23/66063-ИП от 29.09.2023, № 142944/22/66063-ИП от 01.03.2022, № 358681/23/66063-ИП от 25.09.2023, № 329331/21/66063-ИП от 11.08.2021, № 189212/22/66063-ИП от 18.03.2022, № 542496/20/66063-ИП от 01.12.2020, № 536143/20/66063-ИП от 23.11.2020, № 421736/22/66063-ИП от 09.09.2022, № 421737/22/66063-ИП от 09.09.2022, № 174509/23/66063-ИП от 31.05.2023, № 215926/23/66063-ИП от 26.06.2023, № 215927/23/66063-ИП от 26.06.2023, № 235323/23/66063-ИП от 10.07.2023, № 235324/23/66063-ИП от 10.07.2023, № 284647/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284618/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284619/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284620/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284621/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284622/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284623/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 284624/23/66063-ИП от 09.08.2023, № 297672/23/66063-ИП от 22.08.2023, № 297673/23/66063-ИП от 22.08.2023, № 347222/23/66063-ИП от 21.09.2023, № 358681/23/66063-ИП от 25.09.2023.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15262/22/66063-СД, сумма задолженности ФИО1 составляет 16 800 руб., взыскана сумма в общем размере 3 616,09 руб.

Также указанной справкой подтверждается, что задолженность по настоящее время ФИО1 в полном объеме не погашена ни в части административного штрафа, ни в части исполнительского сбора.

14.09.2023 в рамках исполнительного производства № 15262/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 42 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Учитывая объединение исполнительных производств в сводное, суд приходит к выводу о том, что установленное постановлением от 14.09.2023 ограничение права распоряжения с недвижимым имуществом должника действует в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 сняты запреты на совершение действий по регистрации по ходатайству нового собственника ФИО6 в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7860 и 66:06:4501021:7865.

Административный истец просит признать постановление от 14.09.2023 незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства на сумму задолженности 13 987,89 руб., судебным приставом-исполнителем арестованы земельные участка на общую стоимость 23 314 971,86 руб., что нарушает принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 3 Закона об исполнительного производства исполнительное производство осуществляется на принципе, в числе прочего, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, данный принцип подлежит применению в случае применения к должнику мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и/или применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона об исполнительного производства и включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из вышеизложенных положений следует, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является способом предотвращения выбытия имущества из собственности должника, однако не является ни этапом изъятия указанного имущества либо его реализации. Из указанного следует, что объявление запрета на распоряжение имуществом должника не влечет безусловное обращение взыскания на все арестованное имущество, следовательно, имущественные права должника в результате наложения ограничительных мер не нарушены.

Таким образом, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО2 при объявления запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков ФИО1 были направлены на побуждение должника к фактическому исполнению требований исполнительных документов, следовательно, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, что само по себе не может являться нарушением закона.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, являясь исполнительным действием, не относится к мерам принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости применяемых мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, установленный статьей 3 Закона об исполнительном производстве, не применим в данном случае.

Также судом учитывается следующее.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации в связи с истечением срока давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях окончено более 100 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Наличие спора ФИО1 с налоговым органом, в результате которого уплаченные в счет задолженности по административным штрафам денежные средства будут распределены в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительно производстве в счет уплаты задолженности по налоговым платежам, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительных документов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества следует, что ФИО1 были реализованы два земельных участка в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, имелась возможность для погашения всей задолженности по исполнительным производствам, так как, согласно пояснениям самого административного истца, стоимость одного земельного участка значительно превышает размер задолженности, однако такая задолженность не уплачена ни в службу судебных приставов, ни непосредственно взыскателю - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, у административного истца было достаточно времени для уплаты административных штрафов до того, как исполнительные документы был предъявлены в службу судебных приставом для принудительного исполнения, однако ФИО1 этого сделано не было.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 также была предоставлена возможность для мирного урегулирования спора (уплаты должником задолженности по исполнительным производствам для целей снятия ограничений в распоряжении имуществом), однако оплата задолженности произведена не была.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на иное принадлежащее ей имущество не обратилась, данное имущество не представила, о наличии в натуре иного имущества для обращения взыскания с целью погашения задолженности не сообщила, при этом возможность погашения задолженности только за счет удержаний из дохода должника отсутствует, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 фактически уклоняется от исполнения постановлений о назначении ей административного наказания, что влечет последующее окончание исполнительных производств ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенное привело к тому, что ФИО1, привлеченная к административной ответственности за совершение административных правонарушений к назначению административного наказания в виде штрафов, ввиду неуплаты штрафов в полном объеме, фактически была освобождена от административной ответственности, что не может быть признано допустимым, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, вынесенного для целей побуждения должника к погашению задолженности, не имеется.

Доводы о том, что объявленные запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова