ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 24534240 от 21.01.2024 года в размере 54 600 рублей, а также истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МФК «Мани Мэн» (ООО).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 21.01.2024 года между МФК «Мани Мэн» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 24534240 на сумму 30 000 рублей под 281,549% годовых со сроком возврата займа до 24.03.2024 года включительно, срок действия договора определен до полного погашения денежного обязательства. 26.08.2024 года МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2025 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 54 600 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 625 рублей – задолженность по процентам, 975 рублей - задолженность по штрафным санкциям. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МФК «Мани Мэн» (ООО) в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 72), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ч.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2024 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 24534240 на сумму 30000 рублей под 281,549 % годовых на срок по 24.03.2024 года, количество платежей по договору – 2, со сроком оплаты в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором потребительского займа (л.д. 15-19), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен.

Так, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен (л.д. 18 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, подтверждающие получение займа, считаются подписанными АСП (аналогом собственной подписи) заемщика. Электронный документ создан и отправлен с использованием системы сайта МФК «Мани Мен» (ООО). В текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное поле сайта. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и таким образом считается предоставленным лично с сохранением конфиденциальности смс-кода (л.д. 19 оборот).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа способ выдачи займа предусмотрен безналичным путем на счет, указанный заемщиком (л.д. 19 оборот).

В нарушение условий договора, а также требований гражданского законодательства, ФИО1 обязательства по договору потребительского займа своевременно не исполнял, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено. Из содержания расчета задолженности по договору (л.д. 10) следует, что последний платеж по договору датирован 24.03.2024 года в размере 7 200 рублей, из которых сумма оплаченных процентов 7 200 рублей. Всего произведено два платежа на сумму 14 400 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов.

26.08.2024 года МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ» (л.д.52-55).

По состоянию на 19.03.2025 года у ФИО1 перед НАО ПКО «ПКБ» образовалась задолженность в размере 54 600 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 23 625 рублей – задолженность по процентам, 975 рублей - задолженность по штрафным санкциям

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17.12.2024 года судебный приказ от 25.11.2024 года по заявлению ответчика был отменен.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.03.2025 года в размере 54 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рубле, из которых 54 600 рублей – задолженность по договору, 4 000 рублей – сумма государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова