66RS0№-36 мотивированное решение изготовлено 04.09.2023
Дело №(26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании средств материнского капитала,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в период брака со ФИО2 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на оплату которой были использованы средства материнского капитала в сумме 365 698 руб. 40 коп. Впоследствии указанная квартира была продана ответчиком, при этом ответчик, будучи собственником жилого помещения, не выделила в указанном жилом помещении доли супругу ФИО2 и детям ФИО3, <//> года рождения, и ФИО4, <//> года рождения.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, возражали против удовлетворения требований прокурора по доводам письменных возражений, поскольку полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как ответчик в своей части, в отличие от третьего лица ФИО2, наделила несовершеннолетнюю дочь ФИО4 долей в размере 1/11 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении совершеннолетней дочери ФИО3 ответчик оплачивает ее обучение в УрГУПС.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Управления социальной политики № в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 направил в суд письменный отзыв по существу иска, в котором требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО3 также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> также направило в суд письменный отзыв на иск, в котором требования прокурора поддержало и просило их удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Третье лицо Управление социальной политики № просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Реализуя предписания ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.
Федеральным законом от <//> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее - Федеральный закон от <//> N 256-ФЗ) (здесь и далее нормы законы приведены на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от <//>) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В соответствии с подпунктами "а, ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 862, в редакции от <//> на момент возникновения спорных правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <//> N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от <//> N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе, несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело № (2) по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО2 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно, в части спорных денежных средств, о взыскании 850 000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей, и о взыскании 960 000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1 920 000 рублей.
В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом по встречному иску ФИО6 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно, в части спорных денежных средств, о взыскании 1 383 800 рублей, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, 45-64; и о взыскании 1 344 600 рублей, вырученных от продажи квартиры, расположенной по <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, был произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО6 и ФИО2 имущества; за ФИО2 было признано право единоличной собственности на автомобиль Форд Фокус, 2012года выпуска, VIN № стоимостью 450 000 рублей; за ФИО6 было признано право единоличной собственности на стеклокерамическую панель Simens ЕТ 685 MN11E, стоимостью 19130 рублей, встраиваемую посудомоечную машину Bosch SPY 69T00RU, стоимостью 22740 рублей, стиральную машину Bosch WAS 24743 ОЕ, стоимость 29160 рублей, холодильник Сименс стоимостью 43320 рублей, шкаф трехдверный стоимостью 35010 рублей, кухонный гарнитур Ника стоимостью 141097 рублей, диван стоимостью 50 000 рублей, телевизор стоимостью 48 000 рублей, на общую сумму 388457 рублей; со ФИО2 в пользу ФИО6 был взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме 30 771 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. Между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак <//>, в зарегистрированном браке стороны находились до <//>, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес>. Фактические брачные отношения между сторонами прекратились <//>. Брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел недвижимого имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился. В период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами в общую совместную собственность были приобретены квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, которые были проданы в период брака и фактических брачных отношений <//> и <//>, а именно, <//> была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей; <//> была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 920 000 рублей. Данные квартиры являлись совместной собственностью супругов. Денежные средства от продажи вышеуказанных квартир поступили в совместную собственность супругов, при этом сторонами не заявлено и представлено суду доказательств, что полученные от продажи квартир денежные средства были истрачены другой стороной исключительно на собственные нужды. В ходе судебного разбирательства установить факт наличия спорных денежных средств не представилось возможным, поскольку пояснения сторон в данной части противоречивые, в связи с чем, требования о разделе данных денежных средств не были удовлетворены судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении суда указано, что в случае последующего обнаружения денежных средств, заявленных сторонами к разделу, у одного из супругов, при наличии надлежащих доказательств, в том числе по результатам рассмотрения данного вопроса правоохранительными органами, на что ссылается ФИО6, спор о взыскании указанных денежных средств может быть рассмотрен судом по требованию любого из супругов по иным основаниям.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга также было рассмотрено гражданское дело № (2) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств при разделе совместно нажитого имущества.
В рамках вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО2 были заявлены и рассмотрены судом исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу половины денежных средств в размере 1 315 000 руб., полученных от продажи совместно нажитых квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> (дата первоначального обращения ФИО2 с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества) по <//> в размере 699 726 руб. 05 коп. с продолжением их начисления, начиная с <//> и по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 1 315 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств при разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 315 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> отмечено, что ранее состоявшимися судебными решениями по указанному делу вопрос о средствах материнского (семейного) капитала не разрешен.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга также было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о возложении обязанности наделить совершеннолетнюю ФИО3, <//> г.рожд., и несовершеннолетнюю ФИО4, <//> г.рожд., долями в размере 1/6 доля каждой в праве собственности его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 о возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются родителями двоих детей: совершеннолетней ФИО3, <//> года рождения, и несовершеннолетней ФИО4, <//> года рождения.
Ответчик ФИО1 являлась владельцем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала серии МК-3 № от <//>, выданного на основании решения Государственного учреждения-Управления ПФР в Каменске-Уральском и <адрес>.
Задолженность по ипотечному кредитному договору № от <//>, предоставленному ПАО Сбербанк ФИО1 на частичную оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительно была досрочно частично погашена <//> за счет средств федерального материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп., что ответчиком и не оспаривалось в суде.
Поскольку были использованы средства материнского капитала для покупки спорной квартиры, то в данном случае действительно подлежали применению ч. 4 ст. 10 ФЗ от <//> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Из положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от <//> № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу ФЗ от <//> № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
В данном случае, такое нотариально удостоверенное обязательство было дано ответчиком ФИО1 <//>, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Данное нотариально удостоверенное обязательство не было исполнено ответчиком ФИО1, поскольку дети ФИО3, <//> года рождения, и ФИО4, <//> года рождения, так и не были наделены долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, в 2013 году, указанная квартира при наличии нотариального согласия супруга ФИО2 была отчуждена ФИО1 по договору купли-продажи от <//>, а денежные средства, полученные от ее продажи, были предметом судебного спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, судом действительно установлено, что ответчиком ФИО1 не было исполнено обязательство по наделению детей долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была отчуждена супругами, что исключает возможность наделения детей долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру в настоящее время.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность родителей по наделению детей долями в праве общей долевой собственности на иную квартиру вместо той квартиры, на оплату которой и были направлены средства материнского капитала.
Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО1 в добровольном порядке по собственному волеизъявлению на основании договора дарения от <//>, подарила несовершеннолетней дочери ФИО4, <//> года рождения, 1/11 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с чем, суд полагает, что в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, <//> года рождения, ответчик ФИО1 восстановила ее нарушенные права в полном объеме, учитывая, что стоимость 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью квартиры в размере 8 906 000 руб., значительно превышает причитавшуюся ей 1/4 часть от размера использованных средств материнского капитала (365 698, 40 руб. /4 = 91 424, 60 руб.).
ФИО3, <//> года рождения, достигла совершеннолетия <//>, что объективно исключает возможность наделения ответчиком ФИО1 ее долей в праве собственности на какое-либо жилое помещение в таком же порядке, как и несовершеннолетнюю ФИО4, поскольку уже требуется согласие на совершение безвозмездной сделки самой ФИО3.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от <//> N 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).
Судом из представленных справок ФГБОУ ВО УрГУПС установлено, что на основании договора № от <//> ответчик ФИО1 за период 2020-2023 учебные годы оплатила обучение совершеннолетней дочери ФИО3 в ФГБОУ ВО УрГУПС в общем размере 133 705 руб., что, в свою очередь, также превышает причитавшуюся ей 1/4 часть от размера использованных средств материнского капитала (365 698, 40 руб. /4 = 91 424, 60 руб.).
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность использования средств материнского капитала, в том числе, и на получение образования ребенком, суд, при установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что в отношении совершеннолетней дочери ФИО3 ответчик ФИО1, оплатив обучение дочери в ФГБОУ ВО УрГУПС, также восстановила ее нарушенные права в полном объеме.
Доводы иска о нарушении прав супруга несостоятельны, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, и все имущественные притязания бывшего супруга ФИО2 были разрешены судом в рамках раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Из материалов дела следует, что о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, прокурору, как представителю государства, стало известно при вынесении <//> определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обращение прокурора в интересах Российской Федерации последовало в суд <//>, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока. В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании средств материнского капитала, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна
судья