РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-104\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-004198-81) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, следуя по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области со стороны г. Усолье-Сибирское в направлении г. Ангарска, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф. После чего, автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф в неуправляемом состоянии допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следующего со стороны г. Усолье-Сибирское, и в дальнейшем опрокинулся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждается приговором Усольского городского суда Иркутской области от ** по уголовному делу № (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от **.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 5834433 рублей. Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то и взыскиваемая с ответчика сумма производится без учета износа, за минусом выплаченной максимальной суммы страхового возмещения и годных остатков.

** ему была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, также остались годные остатки в размере 434900 рублей.

Им также понесены дополнительные расходы:

- на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **;

- по нахождению автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер № на специализированной стоянке по адресу: ... период с ** по **;

- по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые он оплатил в ООО «Центр правовой помощи».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив в суд уточненное исковое заявление, в котором предъявил исковые требования к двум ответчикам – ФИО3 и ФИО4, заявив требования о солидарном взыскании ущерба, убытков и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4999533 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33198 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате специализированной стоянки и услуги по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от дачи пояснений по существу спора отказался, поддержал доводы и требования иска. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ** и доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Позиция ответчика ФИО3, выраженная в письменных возражениях на иск, сводится к тому, что он является лицом, виновным в причинении ущерба. Однако, размер ущерба, о взыскании которого просит истец, значительно завышен.

Позиция ответчика ФИО4, выраженная в письменных возражениях на иск, сводится к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 14 часов 26 минут на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, следуя по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области 1822 км. + 48 метров в районе села Биликтуй Усольского района Иркутской области в направлении города Ангарска, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, следующего со стороны города Ангарска в направлении города Усолье-Сибирское по своей полосе движения.

После чего, автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 в неуправляемом состоянии допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следующего со стороны города Усолье-Сибирское, и в дальнейшем опрокинулся.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Право собственности истца на автомашину подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

В части причиненного ущерба, который не возмещен ФИО1, последний обратился с настоящим иском в суд к ФИО3, ФИО4

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представил суду экспертное заключение № от **, выполненное ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет 5834433 рубля, с учетом износа – 3314635 рублей.

Ответчики, не согласившись с размером причиненного ущерба и считая его завышенным, ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ** и поручена эксперту ФИО10 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Согласно заключению экспертизы №, проведенному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в Усольском районе, Иркутской области на автодороге Р-255 «Сибирь» при обстоятельствах и при участии транспортных средств, описанных в иске, составляет 2159067,90 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, на ** составляет 2124000 рублей, а стоимость годных остатков – 533125,59 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО10, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, стороны с заключением эксперта согласились.

Истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере 4999533 рубля, который определен ФИО1 без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

С учетом того, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что размер ущерба должен быть рассчитан следующим образом: 2124000 (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 (страховое возмещение) - 533125,59 (стоимость годных остатков) = 1190874,41 рублей. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 1190874,41 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3808658,59 рублей (4999533 – 1190874,41) следует отказать.

Истец просит суд взыскать ущерб солидарно, как с собственника транспортного средства ФИО4, так и с виновного водителя – ФИО3 Разрешая требования в указанной части и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрены случаи возникновения солидарной ответственности лиц. Так, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, договорные отношения между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого подлежит взысканию ущерб, убытки, судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что таким ответчиком в данном случае следует считать ФИО3

По смыслу вышеприведенной статьи 1079 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вред подлежит возмещению лицом, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для определения надлежащего ответчика по настоящему делу, суд должен определить законного владельца транспортного средства марки Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы истца о том, что законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО3, суд установил, что последний включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер №. Страхователь ФИО4 оформил полис ОСАГО на период с ** по ** в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его причинителя – водителя ФИО6, который на момент происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а потому в иске к ФИО4 в иске надлежит отказать в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вынужден был эвакуировать принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 с места происшествия. В связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9500 рублей.

Данные расходы для истца являются убытками и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, выданной ИП ФИО12 на сумму 9500 рублей.

Из заключения ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» следует, что поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 после дорожно-транспортного происшествия находилось в неработоспособном состоянии, то есть не на ходу.

Как суд указывал выше, лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 7 000 рублей, затраченные на составление экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», ** заключив с указанным исполнителем договор №.01\У на оказание услуг по проведению экспертизы, оплатив стоимость данных услуг в сумме 7000 рублей. Факт оплаты в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, плательщиком в которой указан ФИО1, получателем денежных средств ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ». Актом от ** подтвержден факт оказания услуг по договору.

Таким образом, истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ему убытков в размере 7000 рублей, которые обусловлены необходимостью обращения в иском в суд для защиты своих прав и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Однако, поскольку иск удовлетворен судом частично в размере 24 % от первоначально заявленных требований, то данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1680 рублей (7000 рублей * 24%), а во взыскании 5320 рублей следует отказать.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска истцом суду представлены: договор № от **, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 5 000 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом ФИО1 в кассу ООО «Центр правовой защиты» за составление искового заявления.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы судебных расходов, суд учитывает пропорциональное удовлетворение иска, с учетом которого, взысканию подлежат расходы в сумме 1200 рублей (5000 рублей * 24%), во взыскании 3800 рублей (5000 – 1200) истцу следует отказать.

Наряду с этим, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 33198 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от ** на сумму 30198 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 3000 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7967,52 рублей (33198 рублей * 24%) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Следовательно, во взыскании государственной пошлины в размере 25230,48 рублей (33198 – 7967,52) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан **) к ФИО3 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1190874,41 рублей, оплату услуг эвакуатора 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7967,52 рублей, расходы за оплату услуг за составление искового заявления 1200 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы 1680 рублей, всего взыскать 1211221,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3808658,59 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 25230,48 рублей, расходов за оплату услуг за составление искового заявления 3 800 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы 5320 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт №, выдан **) о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.05.2023.