Дело № 2а-999/2022 24RS0057-01-2022-001254-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС032462116, выданного Шарыповский городской суд (Красноярский край); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 859 658,93 руб. с должника ФИО3, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № 2-1187/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Шарыповским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист № ФС032462116. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.09.2022 года по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.10.2022 года по делу 22 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, решением Шарыповского городского суда от 15.05.2019 года по делу № 2-34/2019 с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение, в порядке суброгации, в размере 847 979 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 679 рублей 79 копеек, а всего сумму 859 658 рублей 93 копейки. Решение вступило в законную силу 18.09.2019 года.
10.10.2019 года выдан исполнительный лист ФС №.
Взыскателем ООО СК «Согласие» указанный исполнительный документ был направлен в адрес ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 25.11.2019 в ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление взыскателя ООО СК «Согласие» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
27.11.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
Копия указанного постановления была направлена и доставлена взыскателю по адресу: 660135, <адрес>, что следует из предоставленного административным ответчиком скриншота программы АИС ФССП России.
24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.
Из акта о невозможности установления адреса должника от 06.10.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должник по данному адресу не проживает и не находится, место нахождения должника неизвестно.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы о должнике, его имуществе и денежных средствах на счетах в банки и ряд организаций.
Согласно ответам налогового органа № № от 11.10.2022 года сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос, отсутствуют.
Так судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя ФИО3, о наличии денежных средств на счете, в Пенсионный фонд Российской Федерации – о работодателе, получаемом доходе, СНИЛС; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках, в органы ЗАГС - о наличии акта гражданского состояния (смерти, расторжении/заключении брака, перемене имени), в ГИМС - о наличии маломерных судов, в МВД России – о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес операторов сотовой связи – о номере телефона должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в ООО «Электомонтаж-Сервис» 03.12.2019 года, 07.06.2020 года, 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из ответов кредитных организаций следует, что у ФИО3 имеются счета в банках, 26.12.2019 года, 04.02.2020 года, 06.07.2022 года, 08.08.2022 года, 11.10.2022 года, 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.09.2020 года, 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
12.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно ответам Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ФНС России, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника ФИО3 недвижимого и иного движимого имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.
Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.
С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает, в связи с чем, административный иск ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2022 года.
Председательствующий: