2-1550/2023

78RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 мая 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес> обратилось изначально в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97520 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3125.60 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>лит.Ж в

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, без номера, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «ОСК» в <адрес>. На основании страхового акта АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 707520 руб. с целью оплаты стоимости восстановительного ремонта. Из указанной суммы страхователем была возвращена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 210 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, со стороны ответчика не исполнено обязательство по выплате ущерба в размере 97520 руб. (707520 руб.-210000 руб.)

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательство, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменных возражений просил в иске отказать, поскольку, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика. Со стороны истца не была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>лит.Ж произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фольксваген Поло, без номера.

Вина ответчик в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, в нарушении п.п.13.9, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в ДТП не оспорена.

Автомобиль Фольксваген Поло на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «ОСК» в <адрес>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован был в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №. На основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом» и отчёта стоимости восстановительного ремонта, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 707520 руб. с целью оплаты стоимости восстановительного ремонта. Из указанной суммы страхователем была возвращена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 210 000 руб.

В отсутствии в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму ущерба 97520 руб.

Возражения ответчика относительно того, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что имевшиеся на момент осмотра повреждения автомобиля были причинены в результате ДТП, несостоятельны, поскольку, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а потому суд производит расчет размера ущерба, исходя из повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, предоставленного истцом. Сам факт отсутствия ответчика при осмотре транспортного средства не опровергает объем и характер повреждений транспортного средства в результате ДТП, установленных судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, а потомусрок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере 3125.60 руб. С учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) с ФИО2 ( паспорт АВ 579426 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3125 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: