УИД: 16RS0048-01-2022-006808-10

Дело № 2-3225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу плаката,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства города Казани и демонтировать установленный плакат, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем ФИО1 обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства города Казани, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации, в ходе визуального осмотра, было установлено, что по адресу: <адрес> вышеуказанное правонарушение не устранено, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, его действия носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования города Казани. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Прачечная самообслуживания…», расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 29.25 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается, в том числе развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных;

Согласно статье 121.5 названных Правил, на территории города не допускается, в том числе наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановках ожидания общественного транспорта, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.

В соответствии с пунктами 208, 210 вышеуказанных Правил физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории города, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых он расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно разместила информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Прачечная самообслуживания..» по адресу: <адрес> целях дальнейшего использования, в неустановленном для этих целей месте.

Постановлением Административной комиссии города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 29.25, 121.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы №4-12 от 18 октября 2006 года, а именно, за размещении на кровле пристроя к зданию информационно-печатной продукции в виде плата с текстом «Прачечная самообслуживания» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города, привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

По информации, поступившей из Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем ФИО1 обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства города Казани, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации было проведено повторное обследование здания расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра которого, установлено, что нарушение не устранено, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, ответчиком ФИО1 административное правонарушение не устранено, что также подтверждается представленными суду письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами.

В добровольном порядке ответчик устранить допущенные нарушения отказывается, действия ответчика носят злостный характер и нарушают порядок управления, обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования города Казани.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение указанных норм, а именно: устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы №4-12 от 18 октября 2006 года, демонтировать информационно-печатную продукцию в виде плаката с надписью «Прачечная самообслуживания..» по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Исполнительного комитета города Казани к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства города Казани подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным присудить к взысканию неустойки в размере 100 (двухсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты> обязанность устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы №4-12 от 18 октября 2006 года, путем демонтажа информационно-печатной продукции в виде плаката с надписью «Прачечная самообслуживания..» по адресу: <адрес>.

Взыскивать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) судебную неустойку за нарушение сроков исполнения настоящего судебного решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Решение30.12.2022