Дело № 2-296/2023
УИД 23RS0047-01-2022-005032-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 25 мая 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 129 300 руб., неустойку в размере 116 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 77 214 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указала, что 29.09.2021 обратилась к ответчику за услугами по ремонту автомобиля SitroenC4. 29.09.2021 сотрудниками ответчика был составлен акт дефектовки. 03.10.2021 были составлены товарные чеки на детали и работы. В результате разборки автомобиля выяснилось, что проблема автомобиля в турбине. Ответчиком была заказана турбина. ФИО3 пришла некачественная. Ответчик заказал другую турбину. Автомобиль истца простоял на ремонте у ответчика 3 недели. После окончания работ истец внесла денежные средства и получила свой автомобиль. После получения автомобиля из ремонта заметила сильный запах бензина в салоне, скрип руля, коробка переключения передач стала заедать и плохо работать. Стоимость запасных частей составила 113 000 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля составила 16 300 руб. Поскольку ответчик выполнил услуги некачественно и отказался возмещать истцу убытки в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что эксперт указал на некачественную услугу по замене левого шарнира, до приезда к ответчику запаха бензина в салоне автомобиля не было, обращение в суд вызвано тем, что ответчик на ремонт топливной системы выставил счет сверх оплаченной суммы в размере 70 000 руб. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска, поясняли, что услуга по замене левого шарнира не входила в перечень работ, производимых ответчиком, шаровая не ремонтировалась, истцу необходимо было заменить топлипровод, работы по замене турбины никак не связаны с выявленными поломками, а именно запах бензина в салоне автомобиля, не отрицали, что запаха бензина в салоне не было, когда передали им автомобиль на ремонт. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SitroenC4, г/н №.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 (супруг истца) обратился к ответчику с целью выполнения ремонта автомобиля истца. Причинами обращения явились стуки по ходовой части автомобиля, постоянно включающийся вентилятор охлаждения двигателя.
В отношении автомобиля произведен первичный осмотр и диагностики с личным участием ФИО4
Из пояснений стороны ответчика следует, что при проведении работ по ремонту автомобиля были обнаружены поломки турбины. Было принято решение ее заменить. Ответчиком была заказана турбина, однако пришла некачественная. Решено было заказать другую. 26.10.2021 была получена турбина надлежащего качества, которая была установлена на автомобиль. По факту выполнения работ были произведены ходовые испытания в отношении стуков подвески и качества работы турбины, а, соответственно и отсутствие нештатных включений вентилятора охлаждения двигателя. Для исключения незначительных звуков низкого тона (ставших слышимыми на фоне исправной и тихой подвески) ФИО4 изъявил желание поменять амортизаторы и стойку стабилизатора, что и было выполнено. 26.10.2021 специалистами ИП ФИО2 были проведены еще раз испытательные контрольные ходовые испытания, которые показали полное отсутствие недостатков в работе ходовой части Автомобиля, вентилятора охлаждения двигателя, установленной турбины. Клиенту было сообщено о завершении работ и было предложено уложить заменённые детали в багажник автомобиля, на что он ответил отказом. В этот же день ФИО4 самостоятельно провел ходовые испытания автомобиля, не высказал замечаний, подписал акт выполненных работ, произвел оплату и забрал автомобиль, что истцом не оспаривалось.
Стоимость ремонта составила 133 480 руб., в том числе стоимость запасных частей и деталей 113 680 руб., стоимость работ 19 800 руб., оплачена ФИО4 согласно кассовому чеку от 26.10.2021 ФН №.
27.10.202 1 по телефону поступило обращение о запахе бензина в салоне автомобиля. В тот же день специалистами ИП ФИО2 по итогам личного выезда на место нахождения автомобиля (г. Краснодар, СНТ «Янтарь», <адрес>) установлено, что топливо подтекает из-под пластикового быстросъемного соединения топлипровода в районе топливной рампы в правой задней части подкапотного пространства автомобиля.
Как пояснял ответчик, работы, связанные с топливопроводом, в отношении автомобиля им не производились.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства неоднократно и целенаправленно утверждала, что запах бензина в салоне автомобиля, вследствие чего невозможно эксплуатировать автомобиль, появился именно вследствие некачественно произведенных работ ответчиком, а именно замены турбины.
Ввиду спора о наличии недостатков выполненных работ судом по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.10.2022 была назначена авто-техническая экспертиз, проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».
Согласно заключения эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 02.02.2023, автомобиль «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) № на дату осмотра был предоставлен с пробегом 184 111км. ТС «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) № был предоставлен на СТО с пробегом 184 069км, тем самым автомобиль проехал 42км. Можно сделать вывод о том, что данный автомобиль «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) № в период после выполнения ремонта ИП ФИО8 не использовался. В автомобиле «Ситроен С4 GrandPicasso», VIN: №, 2012 года выпуска имеются неисправности топливной системы (топливопровода), было выявлено что при замене переднего левого амортизатора не была одета защита шарниров переднего левого рычага, потерю устойчивости при движении не предоставляется возможным проверить так как присутствует течь бензина. Эксплуатация запрещена. В транспортном средстве «CITROEN С4», идентификационный номер (VIN) № имеются неисправности топливной системы (топливопровода) а именно отсутствие оригинальной скобы крепления. Также было выявлено что при замене переднего левого амортизатора не была одета защита шарниров переднего левого рычага. Неисправность топливной системы не взаимосвязана с выполненными работами ИП ФИО9 так как трубопровод бензина находится в задней левой верхней части моторного отсека, а работы по замене турбины и устранение течи масла корпуса масляного фильтра находятся в передней и нижней части моторного отсека. Потерю устойчивости при движении не предоставляется возможным проверить так как присутствует течь бензина. Эксплуатация запрещена.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
При рассмотрении исковых требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 02.02.2023, которое находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поскольку заключение составлено в
соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены, представленными документами, а оснований сомневаться в профессионализме и компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком по замене турбины.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 129 300 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что поломка топливной системы автомобиля произошла в процессе производства ответчиком ремонтных работ.
Поскольку нарушение прав истца не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания производных требований о взыскании неустойки в размере 116 982 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в размере 77 214 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Ф.А. Греков