Решение по делу № 2-390/2022 от 14.12.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

Дело №2-390/2022 Строка №2.211

УИД 36RS0018-01-2022-000576-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, также представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого дома площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 02.08.2022 №142 в жилом доме никто не зарегистрирован.

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в незаконном владении ответчиков, которым они незаконно владеют с октября 2018 года.

Истец и его брат ФИО6 неоднократно с 2018 года обращались в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с самовольным захватом жилого дома и земельного участка и хищением из них имущества, в ходе рассмотрения которых установлено, что дом, сарай и внутренние входы во двор домовладения закрыты чужими замками, не принадлежащими истцу, установлен факт культивации огорода не истцом, установлено, что ответчики сменили замки на входных дверях жилого дома истца на свои.

При рассмотрении дела №2-7/2022 Каширским районным судом Воронежской области ФИО4 подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что «вступила в права владения и пользования жилым домом и земельным участком». Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 17.05.2022, ФИО4 отказано в признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Постановлением следователя СО отдела МВД по Каширскому району Воронежской области от 21.11.2019 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из жилого дома с причинением ему значительного ущерба. Как указывает истец, при рассмотрении заявлений установлено, что в период свершения кражи с октября 2018 года по май 2021 года единственными лицами, имевшими доступ в жилой дом, являлись ответчики, которые незаконного установили везде свои замки. Следов взлома в жилой дом не имелось. При этом, ответчики от дачи каких-либо пояснений сотрудникам полиции по вопросу самовольного занятия жилого дома и земельного участка уклоняются, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с отказами в возбуждении уголовного дела, и не возможности разрешения возникшего спора, истец обратился в прокуратуру Каширского района Воронежской области, согласно ответу от 26.06.2022 на обращение истца прокуратура указала на необходимость разрешения настоящего спора посредством подачи иска на основании ст.301 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчикам изначально с момента незаконного завладения жилым домом и земельным участком в 2018 году было известно об отсутствии законных оснований для владения данным имуществом, что установлено, в том числе, в ходе рассмотрения дела №2-7/2022 Каширским районным судом Воронежской области.

Кроме того, ФИО4 также обращалась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на решение Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №2-98/2020, которым за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, указанное решение оставлено без изменения.

ФИО4 также обращалась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7 о признании недействительным завещания, в целях оспаривания права собственности истца на жилой дом и земельный участок. Решением Левобережного суда г.Воронежа от 11.02.2021 по делу №2-20/2021 в ФИО4 отказано Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, указанное решение оставлено без изменения.

Интересы ФИО4 по всем судебным делам представляла ФИО3 по доверенности.

При этом, как указывает истец, ответчики, зная об отказе в их жалобах и заявлениях, продолжали незаконно владеть жилым домом и земельным участком в отсутствии на то правовых оснований.

Истец приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок 26.08.2020.

Истец указывает, что согласно интернет-объявлений, стоимость аренды жилого дома с земельным участком с близкими спорным объектам недвижимости характеристиками составляет от 5000 до 25000 руб. За период с 26.08.2020 по 05.08.2022 ответчики незаконно владеют имуществом истца, в результате чего получили доход в размере от 115 000 руб. до 575 000 руб., образовавшийся в результате незаконного снятия с себя обязанности по уплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Истец также указывает, что несмотря на самовольный захват ответчиками жилого дома и земельного участка, и отсутствие у него доступа к принадлежащему ему имуществу, несет расходы на его содержание, оплачивая расходы за газо-, электроснабжение, вывоз ТБО, уплату налогов.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление от 16.07.2022 об урегулировании спора в несудебном порядке с требованием освободить жилой дом и земельный участок. Уведомление осталось без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму полученных доходов за период с 26.08.2020 по 05.08.2022 незаконного владения жилым домом площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в размере 115 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчикам известно об отсутствии у них вещного права на жилой дом и земельный участок, и судя по их позиции, они не собираются возвращать истцу его собственность. При этом, несогласие ответчиков с решениями судов не является основанием для доказывания наличия у истца права собственности на имущество, удерживаемое ответчиками.

Ответчик ФИО3, также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО4, на основании ч.2 ст.159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания за нарушающие порядка в судебном заседании и не подчинение законным распоряжениям председательствующего.

При этом, ответчик ФИО3, также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО4, принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 11.10.2022 и 21.11.2022, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что спорным имуществом они пользуются и владеют на законных основаниях, ФИО4 выросла в спорном домовладении, приняла наследство после смерти своего отца нотариально и фактически.

В представленных ответчиком ФИО3 письменных возражениях, она просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указывая, что ФИО3 является супругой, а ФИО4 – дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зарегистрированного и проживавшего в селе <адрес> в <адрес>. При его жизни они вели совместное хозяйство и проживали в указанном домовладении, там росла их дочь. После его смерти они закрыли на замки две половины дома и стали ухаживать за придомовой территорией. ФИО4, являясь единственным наследником своего отца, обратилась с заявлением к нотариусу и приняла наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство состоящего из денежных средств и гаража. Спорный жилой дом с земельным участком был приобретен отцом ФИО4 – ФИО8 О судебном разбирательстве в Каширском районном суде Воронежской области по делу №2-98/2020, по решению которого за истцом ФИО1 признано право собственности на дом, ФИО4 не было известно. В Левобережном районном суде г.Воронежа ФИО4 было опротестовано завещание в отношении спорного имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2021 на жилые помещения – квартиру 1 и квартиру 2 по адресу: <адрес> собственников не значится, поэтому требования истца незаконны (т.1 л.д.140-141).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеуказанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое недвижимое имущество, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиками отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.14-20). Право собственности на жилой дом зарегистрировано 26.08.2020 за № на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 (разделы 2,3 Выписки). Право собственности на земельный участок зарегистрировано 12.02.2020 за № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 36 АВ №, выданного 08.02.2020, удостоверенного нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО5 (разделы 2,3 Выписки).

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судом установлено наличие у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из справки №142 от 02.08.2022, выданной главой Круглянского сельского поселения, следует, что в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по данным похозяйственного учета администрации сельского поселения никто не зарегистрирован (т.1 л.д.21).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 незаконно владеют и пользуются спорным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 по гражданскому делу №2-98/2020, которым за истцом ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 (т.1 л.д.38). Указанное решение было обжаловано ФИО4 (ответчиком по настоящему делу). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, решение Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 по гражданскому делу №2-98/2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.39-41).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.06.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО10 о признании недействительным завещания ФИО2 от 23.10.2018 года отказано (т.1 л.д.42-47).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2022 по гражданскому делу №2-7/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО1 о включении в состав наследственного имущества и признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - отказано (т.1 л.д.30-34).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019, от 28.08.2019, от 19.11.2018, по заявлениям истца ФИО1 и его брата ФИО6, следует, что в ходе проведенных проверок и осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что дом, сараи, и внутренние входы во двор домовладения закрыты чужими замками, не принадлежащими братьям ФИО12; следов взлома в жилой дом не имеется, единственными лицами, имевшими доступ в жилой дом, являлись ФИО4 и ФИО3; ФИО4 и ФИО3 самовольно заменили замки на входных дверях дома. От дачи письменных объяснений ФИО3 отказалась (т.1 л.д.22-23, 24, 25).

Кроме того, из уточненного искового заявления, поданного в ходе рассмотрения Каширским районным судом Воронежской области дела №2-7/2022, истец ФИО4 указывает, что вступила в права владения и пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-29).

Из письменных пояснений ответчика ФИО3, поданных в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО3 является супругой, а ФИО4 – дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зарегистрированного и проживавшего в селе <адрес> в <адрес>. При его жизни они вели совместное хозяйство и проживали в указанном домовладении, там росла их дочь. После его смерти они закрыли на замки две половины дома и стали ухаживать за придомовой территорией (т.1 л.д.140-141).

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного владения и пользования ответчиками ФИО4 и ФИО3 спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ответчики ФИО4 и ФИО3 незаконно без регистрации и согласия собственника владеют и пользуются указанными объектами недвижимости; истец какие-либо сделки (договоры найма, аренды и т.п.) с ответчиками, направленные на передачу права владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости, не заключал; при этом суд учитывает, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, что выражается в смене замков в домовладении, отсутствием доступа истца к имуществу.

Доказательств законного владения и пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, ответчиками, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, представленным ответчиками документы в обоснование возражений, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилые помещения № и № <адрес>, в которых отсутствуют сведения о собственнике, документы о вступлении в наследство ФИО4 к имуществу ее отца ФИО8, платежные документы по оплате коммунальных платежей (т.1 л.д. 142-240, т.2 л.д.1-62), не свидетельствуют о законности владения и пользования ответчиками спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, и свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного 08.02.2020, удостоверенного нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО5, при этом в признании недействительным завещания от 23.10.2018 года, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство, ответчику ФИО4, решением Левобережного суда г.Воронежа от 11.02.2021, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано.

Доказательства, в истребовании которых ответчику определениями суда, изложенными в протокольной форме, в ходе рассмотрения настоящего дела было отказано, а именно наследственных дел к имуществу умерших ФИО8 и ФИО2, похозяйственных книг на спорные объекты недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на жилые помещения № и № <адрес>, не могут служить доказательством законного владения и пользования ответчиками спорного имущества с учетом зарегистрированного за истцом права собственности, которое в ходе настоящего дела не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в спорном домовладении они проживали на протяжении длительного времени с супругом ФИО8, там родилась и выросла их дочь ФИО4, они строили и покупали имущество, обрабатывали земельный участок, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности владения и пользования ответчиками спорным имуществом, с учетом зарегистрированного в настоящее время за истцом права собственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 суммы полученных доходов за период с 26.08.2020 по 05.08.2022 незаконного владения жилым домом и земельным участком в размере 115 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками в спорный период времени доходов от использования имущества, имели ли ответчики реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, размер возможных доходов за время незаконного владения имуществом ответчиками, а также не представлены доказательства того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы полученных доходов в размере 115 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворенной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им, исходя из кадастровой стоимости истребуемого имущества, при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 151 руб. в равных долях (по 5 575,50 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб. в равных долях (по 5 575,50 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.