Дело № 2-1183/23

УИД: 77RS0024-02-2022-018693-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/23 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что после расторжения брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, истец и ее несовершеннолетние дети проживают по адресу: адрес, собственником которой являлся ФИО4 Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, который по мнению истцов подлежит признанию недействительной, поскольку при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, не было получено согласие органа опеки и попечительства. Также истец полагает, что заключенная сделка является мнимой, поскольку ФИО4 продолжает реализовывать свои права как собственника, распоряжается ею, а именно сдает квартиру в наем. В квартире постоянно проживают меняющиеся арендаторы. Порядок пользования квартирой не определен. адрес составляет 26,5 кв.м. с учетом зарегистрированных в квартире лиц, на каждого приходится 5,5 кв.м жилой площади, что нарушает права проживающих лиц. Кроме того, истец неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, в полицию о том, что проживающие в квартире арендаторы намеренно создают ФИО1 и несовершеннолетним детям дискомфортные условия для проживания, включают громкую музыку, курят в квартире, оскорбляют истца и детей, один из арендаторов ходил в квартире без нижнего белья, при этом в квартире проживают две девочки подросткового возраста, которые боятся возвращаться домой в отсутствие мамы. Также ФИО4 отключил в квартире газоснабжение, что лишает истца возможности пользоваться газовой плитой. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО5, возложить на ответчиков обязанность освободить квартиру от проживающих в ней арендаторов и не вселять арендаторов на период проживания ФИО1, ФИО3, ФИО2, возложить на ответчиков обязанность восстановить в квартире газоснабжение.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица адрес Даниловский адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 246 адрес от 26 декабря 2012 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные.

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2018 года за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес на определенный срок до 01 марта 2027 года.

03 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 13 июля 2021 года.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям его мнимости, суд исходит из отсутствия объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении оспариваемого договора волеизъявление фио и ФИО5 было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором. Сторонами оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена, о чем свидетельствует регистрация договора дарения квартиры от 03 июля 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2021 года и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, к ФИО5

Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по мотивам его мнимости не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2)

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным, истец в обоснование иска указывала на то, что в спорной квартире ответчик ФИО4 заключил с ФИО5 договор дарения квартиры, в которой зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, у которых отсутствует иное жилое помещение, без согласия органов опеки и попечительства, таким образом, ФИО4 распорядился квартирой в пользу постороннего лица, без учета интересов несовершеннолетних детей и контроля за созданием нормальных условий для их проживания. Также истец обращалась в органы опеки и попечительства, в полицию о том, что проживающие в квартире арендаторы намеренно создают ФИО1 и несовершеннолетним детям дискомфортные условия для проживания, включают громкую музыку, курят в квартире, оскорбляют истца и детей, один из арендаторов ходил в квартире без нижнего белья, при этом в квартире проживают две девочки подросткового возраста, которые боятся возвращаться домой в отсутствие мамы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об том, что отчуждение ФИО4 спорной квартиры, без учета интересов несовершеннолетних детей, у которых отсутствует иное жилое помещение для проживания, произведено в отсутствие согласия органов опеки и попечительства, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, указанная сделка не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, а именно возвращении в собственность фио спорной квартиры.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности освободить квартиру от проживающих в ней арендаторов и не вселять арендаторов в квартиру на период проживания в ней ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов проживающих в жилом помещении лиц, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время, спорная квартира по договору найма не сдается, в квартире посторонние граждане не проживают, тогда как установление нарушения со стороны арендаторов прав истцов на будущее время не представляется возможным, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу адрес, 17 августа 2018 года специалистами службы сервиса в квартире № 22 по адресу: адрес выполнены работы по установке металлической заглушки на резьбе в кран на опуске перед газовым прибором в соответствии с заявкой от 14 августа 2018 года №37621. 23 января 2023 года специалистами общества было организовано обследование технического состояния газового оборудования в квартире 22 по вышеуказанному адресу. В ходе обследования выявлено, что факт отключения газовой плиты подтвердился. В соответствии с нормативом Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утвержденным и введенным в действие постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП газопровод в помещении кухни эксплуатируется с нарушением, а именно частично закрыт мебелью, также имеется принудительная вентиляция (в вентиляционный канал установлен гофрированный воздухоотвод) Восстановление газоснабжения в квартире возможно после устранения выявленных нарушений.

Таким образом, обязанность по восстановлению системы газоснабжения стоит возложить на фио как на собственника спорного жилого помещения, поскольку установлено, что восстановление газоснабжения управляющей компанией возможно только после устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 (паспортные данные) и ФИО5 (паспортные данные).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 (паспортные данные) квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 (паспортные данные) и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 (паспортные данные) на указанную квартиру.

Обязать ФИО4 (паспортные данные) восстановить газоснабжение в квартире по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гусева