Дело № 2-1675/2023
УИД 55RS0005-01-2023-001458-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
с участием прокурора Тарасевич О.С.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО1, ФИО2) Д.И. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 (ФИО1, ФИО2) Д.И. обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов в г. Омске, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом в нарушение п. 14.21 ПДД, не уступил дорогу и продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО4
В результате ДТП, она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства, на срок свыше 3-х недель.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Повреждением здоровья в ДТП ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях, которые беспокоят при изменении погодных условий. Также она испытывала физическую боль при движении, нарушился сон, появились раздражительность, невнимательность. Из-за травмы она была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, поскольку самостоятельно не могла одеться, переобуться и передвигаться.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебное заседание сторона истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из представленных в дело свидетельствах о браке и о расторжении брака следует, что на момент ДТП истица имела фамилию ФИО2, сменила на ФИО1 и в дальнейшем сменила на ФИО7.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов ФИО3, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>», следуя по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, нарушив требование пункта 14.2 ПДД, при наличии остановившегося перед нерегулируемым переходным переходом транспортном средстве, движущемся в том же направлении справа, продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО <данные изъяты>» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 27 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в предоставленных медицинских документах документального объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не рассматривается в качестве повреждения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик участие не принимал, объем и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не оспаривал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности, допустил нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и нравственные страдания.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу телесных повреждений, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, тяжесть вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы, нахождение в гипсовой иммобилизации, что затрудняет ведение привычного образа жизни, ограниченность в движениях, нуждаемость в посторонней помощи, отсутствие последствий, ухудшающих состояние, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина