78RS0002-01-2021-015270-37

ДЕЛО № 2-3701/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 330 880,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.11.2021 год по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб. Мотивируя требования тем, что 14.02.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: а истец оплатить обусловленную договором цену. 30.12.2018 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 4-5).

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 189, 191, 192, 194).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 195-197).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «РесСтрой», ООО «Балтикон» не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 189, 190). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

14.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: (л.д. 8-22).

Квартира, учтенная под №, по адресу: по акту приема-передачи была передана дольщику 30.12.2018 года (л.д. 24).

Далее, 03.09.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры в пользу истца (л.д. 24-25).

05.09.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении квартиры (л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после приобретения квартиры истец обратился в ООО «Большой Город» для получения технического заключения. Согласно заключению от 29.09.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: имеются дефекты и несоответствия условиям договора № от 14.02.2017 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 330 880,00 руб., (л.д. 26-74).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без внимания (л.д. 75-78).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 10.03.2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 116-118), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 06.05.2022 года:

- в квартире № по адресу: , имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № от 14.02.2017 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. (Перечень данных недостатков отражен в исследовательской части);

- стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в , составляет в текущих ценах 305 336,00 руб. (л.д. 127-185).

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 305 336,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента получения претензии истца связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 21.10.2021 года (л.д. 78) ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года).

Размер неустойки за указанный период составит 448 843,92 руб. (305 336,00/100*147 дней).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 50 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 180 168,00 руб. (305 336,00 +50 000,00+5 000,00):2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 606,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН<***> в пользу ФИО4, , убытки в размере 305 336,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 180 168,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 606,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года