Дело № 2-1869/2023

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о снижении неустойки, указав следующее.

Между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор от дата <***>. В 2021 г. в связи с пандемией коронавируса истец не смогла в полном объеме оплачивать платежи по графику платежей, в связи с чем дата банком выставлено досрочное требование о возврате всей суммы долга.

дата ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с истца задолженность по кредитному договору от дата №- Ф/2008 по состоянию на дата в размере 1 661 329,80 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 262 845,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 268,15 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 34 555,85 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 192 334, 98 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 35 325,65 рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке в размере 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора, пени по ставке 0,2%, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора, сумму государственной пошлины в размере 22 506,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек.

Судом постановлено следующее решение: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата <***> по состоянию на дата в размере 1 661 329,80 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 262 845,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 268,15 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 34 555,85 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные по состоянию на дата (192 334,98 рублей) суд снизил до 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (35 325,65 рублей) суд снизил до 10 000 рублей, расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом по ставке в размере 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору по ставке 0,2%, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора, сумму государственной пошлины в размере 22 506,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

дата истец, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено только дата, то есть спустя 190 дней после вынесения решения судом первой инстанции.

За указанные 190 дней, прошедших между решением суда первой инстанции и принятием апелляционного определения, на сумму основного долга были дополнительно начислены пени по ставке 0,2% на сумму основного долга 1 262 845,17 - в размере 479 881,16 рублей. Совокупно за период с даты выставления требования о досрочном возврате суммы займа с дата по дату вступления в силу судебного акта о расторжении договора дата была начислена несоразмерная остатку задолженности пени в размере 892 883,51 рублей (остаток суммы задолженности по состоянию на дата).

Истец погасила основной долг дата.

По состоянию на декабрь 2021 г. средние ставки краткосрочным кредитам составляли 15,04%, на январь 2022 г. -15,33%, на февраль 2022 г. -15,48 %.

С учетом изложенного, а также учитывая период в 190 дней, прошедших с момента вынесения решения суда первой инстанции до апелляционного определения, считает обоснованным при применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, начисленных с дата по ставке 0,2 % в размере 892 883,51 рублей, исходить из разумной ставки в размере 15,28% (средняя арифметическая ставка) и снизить размер неустойки до суммы 160 300 рублей.

Просит суд снизить размер пени, начисленной по ставке 0,2% по кредитному договору от дата № <***> за период с дата до даты расторжения кредитного договора дата в связи ее несоразмерностью до суммы 160 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что своими действиями (апелляционным обжалованием) по отсрочке вступления в законную силу решения суда истец продлил срок действия кредитного договора с дата (дата предполагаемого вступления решения суда в законную силу в случае его не обжалования) по дата, и, соответственно, увеличил период начислений процентов и неустоек по нему на 157 дней.

После вступления решения суда в законную силу истцом в 2022 г. произведено погашение задолженности перед Банком по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на дата за истцом числится задолженность в размере 915 390,16 рублей, из которых пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, установленная решением Ленинского районного суда <адрес> в размере 892 883,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 506, 65 рублей.

Истец заявляет, что сумма пени является завышенной, не указал, относительно чего размер пени завышен, свой вывод о необходимости снижения пени ничем не обосновал. Более того, приведенное основание для уменьшения завышенной неустойки ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. В данном случае заемщик (ФИО1), начиная с 2019 г., допускала просрочки в погашении кредита и уплаты процентов. Истец не принимает во внимание длительность просрочки платежей и не учел то обстоятельство, что неисполнение им обязательств по возврату кредита не только нарушает законные права и интересы добросовестного участника гражданских правоотношений - Банка (в виде причинения ему убытков), но и причиняет вред публичным интересам.

Исходя из вышеизложенного и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности считает, что начисленная Банком сумма пени, включающая в себя ответственность и за нарушение срока возврата кредита, и за уплату процентов, т.е. начисленная по двум основаниям, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, вполне адекватна и соизмерима с нарушенными интересами Банка.

Поскольку в отношении размера неустойки и порядка ее взыскания за неисполнение обязательств истца по кредитному договору от дата <***> имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с истца взыскана неустойка в размере 0,2 %, начисленная за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, а дополнительных исковых требований Банк к ФИО1 не предъявлял, считает, что указанное исковое заявление направлено на изменение способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № в форме, не предусмотренной Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снижении неустойки отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 2 565 000 рублей на срок по дата с уплатой 13% годовых.

Соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь, согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного п. 2.7 настоящего договора, аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 настоящего договора; уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 и в разделе 4, комиссии банка (при наличии), а также пени в соответствии с условиями, изложенными в п. 5.2, со счета, указанного в п. 2.7 настоящего договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнуть кредитный договор от дата <***> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору от дата <***> по состоянию на дата в размере 1 493 669, 17 рублей, в том числе: 1 262 845, 17 рублей – основной долг, 136 268, 15 рублей – проценты за пользование кредитом, 34 555,85 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредитному договору от дата № <данные изъяты> по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору от дата <***> по ставке в размере 0,2%, начисленные за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога): трехкомнатную <адрес>, общей площадью 61,20 кв. м, расположенную на 8 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от дата <***>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, № регистрации 26-26-12/041/2008-304.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указала, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ею погашена в полном объеме, а подлежащая уплате на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ею своих обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В тоже время, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции с учетом заявления ответчика ФИО1 в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита со 192 334, 98 рублей до 50 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 35 325, 65 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для повторного снижения взысканных сумм неустоек не усмотрел, ходатайство ФИО1 о снижении сумм неустоек, заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было отклонено.

Поскольку в отношении размера неустойки за неисполнение обязательств истца по кредитному договору от дата <***> и порядка ее взыскания имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с истца взыскана неустойка в размере 0,2 %, начисленная за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга, и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, а дополнительных исковых требований Банк к ФИО1 не предъявлял, суд полагает, что исковые требования направлены на изменение решения Ленинского районного суда <адрес> от дата в форме, не предусмотренной Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о снижении неустойки, начисленной по ставке 0,2% по кредитному договору от дата <***> за период с дата до дата, до 160 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова