Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

Дело № 2-596/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000679-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160626 руб., 25000 руб. – расходов на экспертизу, в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0804.2021 по 18.04.2022 года на сумму 13215,05 руб. Также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на дату уплаты процентов от суммы долга 185626 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 работал с 20.04.2017 года водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 22.03.2019 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством <данные изъяты> (манипулятор) гос. рег. знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и страхованный по договору комбинированного страхования в страховой компании <данные изъяты>. Страховая компания в рамках договора страхования оплатила восстановительный ремонт автомобиля. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.12.2020 года, вступившим в законную силу 08.04.2020 года, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано в порядке суброгации 156300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4326 руб. – госпошлина. Также при рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 была оплачена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 25000 руб. Общую сумму убытков истец просил взыскать с ФИО3, как с работника, ответственного за причинение ущерба, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель, адвокат Новиков А.В. по ордеру, исковые требования не признал. Доводы возражений сводились к отсутствию вины работника, ограничению материальной ответственности работника размером среднего заработка, а также пропуском срока предъявления исковых требований, исчисляемых со дня обнаружения причиненного ущерба, который исчислял со дня вступления решения Тутаевского городского суда Ярославской области в законную силу.

Привлеченное истцом третье лицо, САО «ВСК», представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решением Тутаевского городского суда от 23.12.2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что 22.03.2019 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> (манипулятор) гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. Вину в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

Данным решением с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано 156300 руб. – сумма ущерба, 4326 руб. – госпошлина.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что при движении на служебном автомобиле, являющемся манипулятором, самопроизвольно выдвинулась стрела манипулятора, которая задела и повредила кабину стоящего транспортного средства <данные изъяты>. В отношении ФИО3 органом ГИБДД 22.03.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствие состава административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на работу водителем и заключил трудовой договор № с ФИО3.

Заработная плата ФИО3 трудовым договором установлена в размере 10100 руб.

Согласно справке № от 11.05.2022 года, подписанной главным бухгалтером ИП ФИО2 ФИО1, среднемесячная заработная плата водителя ФИО3 составила 11757,11 руб.

Трудовым договором в пункте 7 предусмотрено, что «работник несет полную материальную ответственность за невыполнение своих обязанностей и за причиненный материальный ущерб».

Согласно путевому листу № водитель ФИО3 был допущен ИП ФИО2 к управлению транспортным средством <данные изъяты> (манипулятор) гос. рег. знак № с 01.03.2019 по 22.03.2019 года. Транспортное средство передано водителю в исправном состоянии.

07.06.2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что сумма 160626 руб. платежным поручением от 18.01.2022 года перечислена по исполнительному производству индивидуальным предпринимателем ФИО2 и 26.01.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в законе для возложения полной материальной ответственности на работника, водителя ФИО3 судом не установлено.

Указание в трудовом договоре на возложение обязанности на работника, водителя ФИО3, полной материальной ответственности противоречит постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, суд установил, что вина ФИО3, размер причиненного ущерба, установлен судебным решением, вступившим в законную силу, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора имеет преюдициальное значение, опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии его вины.

ФИО3 в соответствии с законодательством должен нести ограниченную материальную ответственность, в пределах среднемесячного заработка, в данной части суд требования истца удовлетворяет.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 2500 руб., уплаченных за производство судебной экспертизы по иному гражданскому делу, должно быть рассмотрено в рамках иного гражданского дела в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО3 по возмещению ущерба работодателю до принятия настоящего судебного решения не были установлены, соглашения с работодателем о возмещении ущерба не заключалось, таким образом отсутствуют основания для возложения данной ответственности за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплату причиненного работником ФИО3 ущерба осуществил 18.01.2022 года платежным поручением № в САО «ВСК», в суд с данным иском о взыскании с работника причиненного ущерба обратился 18.04.2022 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд учитывает требования ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных сторонами судебных расходов и пределы удовлетворенных требований и требований, в которых отказано, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 470 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 10000 руб. - расходы на представителя в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональности требований, в которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ( №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №, выдано 17.09.2013 года РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России) в пользу ФИО2 ( №) в сумме 11757 руб. 11 коп. – причиненный ущерб, в сумме 470 руб. – госпошлину.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России) расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова