Дело №12-307/2023

32RS0001-01-2023-002786-98

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Суровенко Г.Н. (<...>), с участием заявителя ФИО1, представителей должностного лица Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 - ФИО3, представителя должностного лица ООО УО «Алтай» ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «УО «Алтай» (место нахождения юридического лица: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой о допущенных, по его мнению, нарушениях в деятельности ООО «УО «АлТай», ссылаясь на нарушения сроков ответов на обращения, направленных им в адрес УК посредством ГИС ЖКХ, нарушения сроков регистрации обращений.

Определением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направил в Советский районный суд г. Брянска жалобу, в которой он просил отменить определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Полагает, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Указал, что он просил привлечь ФИО6 по ст. 7.23.3 КоАП, а должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области вынесло определение по ст. 13.19.2 КоАП РФ. Обращает внимание суда, что представитель ФИО6 не должен принимать участие в рассмотрении настоящего дела, так как заявителем подана жалоба на определение должностного лица ГЖИ Брянской области.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - директор ООО «УО Алтай» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на основании ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ФИО4 – ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, по существу пояснила, что ответы на электронный адрес заявителя направлены в установленный срок, однако в связи с техническим сбоем ответы в ГИС ЖКХ не были подгружены в установленном порядке в предусмотренный законом срок.

Представитель должностного лица ГЖИ Брянской области ФИО2 - ФИО7 с доводами жалобы не согласились, по существу подтвердила, что на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией даны ответы за пределами срока, установленного Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия возможности проведения внеплановой проверки, а также установления фактов направления ответов в адрес заявителя, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, не имеется.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, представителей должностного лица ООО УО «Алтай», ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Процедура судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную жилищную инспекцию Брянской области из администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных, по его мнению, нарушениях в деятельности ООО «УО «АлТай».

По указанному обращению заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении в отношении директора ООО «УО «АлТай»дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответы даны АО «АлТай» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, т.е. за пределами срока, установленного Правилами №, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013, согласно п.36 которого предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещений в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.31, 32, 34 указанного постановления, составляет 10 дней.

Отказывая определением от 06.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также постановление Правительства Российской Федерации № 336), в соответствии с которым должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (проверки). Сделан вывод о том, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия по обращению не требуется с оформлением акта проверки и выдачей предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку ответы на обращения ФИО1 даны.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как указывалось выше, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано ссылками на пункт 9 части 1 статьи 24.5 и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 указанного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Невозможность проведения проверки, вопреки изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениям Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2014 и ст.198 ЖК РФ, сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, в связи с чем, управляющая организация при исполнении требований ч.1 ст.198 ЖК РФ обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на указанном сайте в объеме и в сроки, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, должностным лицом проверка на предмет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не осуществлялась, что не позволяет признать вынесенное определение мотивированным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как установлено материалами дела, в настоящее время 3-х месячный срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности как по ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение должностных лиц в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводам заявителя о необходимости определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым указать что в силу главы 25 КоАП РФ к числу лиц, являющихся участниками судебного производства, относятся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы ФИО1, заявитель просил привлечь к административной ответственности директора ООО «УО Алтай» ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, данное лицо является, наряду с заявителем, участником производства по делу и вправе принимать участие в рассмотрении жалобы на определение, вынесенное по делу.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, предусмотренный главой 25 КоАП РФ, определяется в порядке, установленном КоАП РФ.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен.

По доводам заявителя о том, что он просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП, а жилищная инспекция вынесла определение по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что квалификацию действий того или иного лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения дает орган, должностное лицо, имеющий право возбуждать дело об административном правонарушении. Предметом судебного рассмотрения в данном случае является законность и обосновать вынесенного определения от 06.06.2023.

То обстоятельство, что в определении не разъяснен срок и порядок его обжалования, о незаконности выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование данного определения заявитель ФИО1 реализовал путем направления жалобы по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «УО «Алтай» ФИО4, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Г.Н. Суровенко