Дело № 2а-1185/2025 (№ 2а-8159/2024)
УИД 48RS0001-01-2024-009065-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малюженко Е.А.,
при секретаре Коняевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, допущенного в ходе исполнительного производства от 09.04.2019 г. в отношении должника ФИО4
В обосновании иска указал, что с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы, сумма долга составляет 5904132,42 руб. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, не накладывались аресты на имущество, не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, не вручались требования об устройстве на работу, сам должник не предупрежден об уголовной ответственности за злостное непогашение кредиторской задолженности. Судебным приставом-исполнителем ни разу не направлялись взыскателю ФИО3 постановления и акты, выносимые в ходе исполнительного производства.
Определениями к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, заинтересованных лиц – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Кол Р.Н., Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «СФО Орион Финанс».
Определением суда от 21.04.2025 произведена замена заинтересованного лица Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «СФО Орион Финанс» в связи с правопреемством.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, ссылаясь на доводы административного искового заявления.
Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда приставом были приняты.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2018г. с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 5904132 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу и исполнительный лист серия ФС № 028670758 был предъявлен в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области 04.04.2019г.
Из материалов исполнительного производства № 104077/21/48004-ИП (№ 42882/19/48004-ИП) следует, что 09.04.2019 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 42882/19/48004-ИП, которое 17.09.2020 было окончено и 22.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. При этом в настоящее время в отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № 104077/21/48004-СД.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО2.
Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств, судом установлено следующее:
- актом от 20.05.2019 исполнительное производство было передано от СПИ ФИО2 к СПИ ФИО6,
- актом от 27.05.2019 исполнительное производство было передано от СПИ ФИО6 к СПИ ФИО1,
- актом от 26.01.2023 исполнительное производство было передано от СПИ ФИО1 к СПИ ФИО2,
- актом от 28.03.2024 исполнительное производство было передано от СПИ ФИО2 к СПИ ФИО13
13.02.2023 СПИ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.02.2023 по 02.07.2023.
19.06.2023 СПИ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 03.07.2023 по 22.04.2026.
Таким образом, у СПИ ФИО1 в производстве данное исполнительное производство было с 27.05.2019 по 17.09.2020 (окончание исполнительного производства), с 22.07.2021 (возобновление исполнительного производства) по 26.01.2023 (передача производства другому приставу).
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением (с учетом его уточнения), истец ссылался на то, что судебным приставом ФИО1 не принято каких-либо мер, способствующих взысканию денежных средств с должника, не были направлены выносимые документы взыскателю.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов исполнительного производства № 104077/21/48004-ИП (№ 42882/19/48004-ИП), исследованного в судебном заседании административного дела № 2а-3556/2024 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным (решение от 10.07.2024, вступило в законную силу 20.08.2024), судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, банки и иные кредитные организации и др., как в 2019г., так и в 2022, 2023, 2024 и 2025г.).
Вопреки доводам представителя административного истца, 16.04.2019 СПИ ФИО2 еще до передачи исполнительного производства СПИ ФИО1, был направлен запрос в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с получением в этот же день сведений об их отсутствии.
Установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в браке не состоит.
Судебным приставом были неоднократно сделаны запросы о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.
Поскольку у должника были открыты счета в банках, то судебным приставом –исполнителем 14.02.2023г. (ФИО2), 27.04.2022г. (ФИО1), 26.07.2021г. (ФИО1), 05.07.2019г. (ФИО1), 04.12.2019 (ФИО1) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банках.
21.11.2019г. судебным приставом ФИО1 было отказано в объявлении должника в исполнительный розыск.
26.04.2022г. ФИО1 вынесено постановление о приводе должника, привод не был исполнен.
21.02.2023г. направлены запросы о судимости и нахождении должника в розыске.
02.12.2021г., 18.01.2022г., 04.03.2022 СПИ ФИО1 должник извещался о месте и времени совершения исполнительских действий, при этом он предупреждался об ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Осуществлены выходы в адрес должника, установленные в ходе совершения исполнительных действий. Установлено, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Осуществлен осмотр места жительства должника с целью отыскания ликвидного имущества. Однако ликвидное имущество по адресу отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (15.12.2023г., 14.06.2023г., 24.02.2020г. (ФИО1), 13.06.2019г. (ФИО1)).
От должника 06.06.2023г. и 19.12.2023г. были отобраны объяснения с целью установления имущественного положения, а также для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
02.02.2024г. дознавателем Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка ФИО7 было отказано в возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с получением сведений 29.05.2019 из Пенсионного фонда о месте работы должника, 10.06.2019г. судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>
Однако, как установлено судебным приставом-исполнителем, <данные изъяты>, в котором ФИО12 являлась <данные изъяты>, не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 2018г., заработная плата <данные изъяты> не начислялась и не выплачивалась.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104077/21/48004-ИП по состоянию на 17.12.2024 с должника взыскано 20000 руб.
Довод представителя административного истца о том, что в результате бездействия СПИ ФИО1, должником было реализовано имущество, является несостоятельным и опровергается представленными из Роскадастра сведениями.
Так, согласно договорам цессии (уступки права требования):
- от 18.06.2018 ФИО4 уступила, а ФИО8 принял право требования одного жилого помещения <адрес>: двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 61,4 кв.м. в 13-ти этажном жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (зарегистрировано в Росреестре 22.06.2018),
- от 18.06.2018 ФИО4 уступила, а ФИО9 приняла право требования одной трехкомнатной <адрес>, общей площадью по проекту 76,83 кв.м. в <адрес> (зарегистрировано в Росреестре 22.06.2018),
- от 25.12.2017 ФИО4 уступила, а ФИО8 принял право требования трёхкомнатной <адрес>, общей площадью по проекту 98,19 кв.м. в <адрес> (зарегистрировано в Росреестре 27.12.2017).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования трех квартир было передано от ФИО4 к ФИО8 и ФИО9 в 2017 и 2018 г.г., а не 10 и 11 июня 2019 г., как утверждал представитель административного истца.
Также необходимо отметить, что СПИ направлялись запросы в Росреестр 08.05.2020, 21.05.2020, система определяла статус запроса, как «ошибка электронной отправки». На запрос от 25.03.2022 ответа не последовало.
В итоге, 30.04.2022 поступил ответ об отсутствии сведений.
Кроме того, судом также выяснялся вопрос о наличии у ФИО4 прав на имевшиеся/имеющиеся у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2019 по 17.01.2025. Сведения отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками был проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушений прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Вопреки доводам истца материалы дела содержат неопровержимые доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности должника, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены данным фактом и не представил этому доказательства.
Довод истца об отсутствии постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не находит подтверждения, так как опровергается представленными постановлениями о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
Довод представителя истца о том, что у должника в период ведения исполнительного производства имелось недвижимое имущество не подтвержден, ответы Росреестра свидетельствуют об обратном.
Довод представителя административного истца о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя не направлялись ФИО3, является не обоснованным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 была ему направлена 17.05.2019 (ШПИ №). Также ему направлялись: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.05.2022 (направлено в этот же день посредством ЕПГУ), ответ по жалобе направлен 15.03.2024 (ШПИ №). С иными материалами исполнительного производства 21.02.2023 был ознакомлен представитель истца по доверенности ФИО10 Доказательства о направлении указанных документов содержатся в деле № 2а-3556/2024.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, а совокупный анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушенных его правах и законных интересов в результате бездействия непосредственно ответчика, к которому заявлены требования, с учетом всего вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия ответчиков и нарушением таким бездействием прав и законных интересов истца, не установлена.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А.Малюженко
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.