Дело № 2-2801/2024
74RS0028-01-2024-004827-66
РЕШЕНИЕ
11.07.2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что З.В.Ф., ДАТА года рождения, зарегистрированный в АДРЕС для оказания медицинской помощи был прикреплен к ГБУЗ «Городская больница №3 города Копейска». В связи с положительным ПЦР тестом 30.09.2021 обратился за медицинской помощью, принимал лечение по назначению врача.02.10.2021 направлен в приемо -сортировочное отделение в связи с нарастанием слабости и повышением температуры тела. 03.10.2021 в 00:37 госпитализирован в инфекционное отделение, установлен клинический МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На фоне проводимого лечения динамика отрицательная.08.10.2021 переведен в ОРИТ. Начата НИВЛ через лицевую маску аппаратом «Авента М». Состояние прогрессивно ухудшалось. 10.10.2021 в 16 часов переведен на ИВЛ. На фоне проводимой ИВЛ, введения вазопроцессов в 22 часа произошла остановка сердечной деятельности, на кардиомониторе асистолия. Начаты реанимационные мероприятия. В 22 часа 30 минут 10.10.2021 констатирована биологическая смерть. Смерть З.В.Ф. полагают, что наступила в том числе в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейска», на что указано в Акте проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица НОМЕР вк от 26.01.2022, в частности в п.4 акта указано, что выявлены замечания по ведению медицинской документации: ведение дневников формальное, дневники не отражают состояние пациента. Выявлены замечания по оказанию медпомощи: не проведена упреждающая противовоспалительная терапия ингибиторами ИЛ6 при наличии показаний, лабораторный мониторинг не соответствует временным методическим рекомендациям «профилактика, диагностика и лечение новой корона вирусной инфекции Министерства здравоохранения России», девствовавшим в период госпитализации: при снижении Sp02 до 88% на потоке кислорода нет осмотра врача-реаниматолога. В рамках обращения в Следственный комитет также проведена проверка Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, где в заключении по результатам мульти дисциплинарной внеплановой целевой помощи от 28.12.2023 НОМЕР в разделе выводы указано на ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на течение заболевания и исход(не определен уровень ферритина, при высоком уровне СРБ низком уровне Д-димера, прокальцитонин, не решен вопрос об утверждении терапии).Код дефекта3.2.1 Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой корона вирусной инфекции». Версия 18(26.10.2023). Ссылаются, что действиями ответчика при описанных обстоятельствах, супруге ФИО2 и дочери ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, поскольку между ними были теплые и близкие отношения, его смерть для них трагедия, испытание страха и боли за утрату супруга и отца, до настоящего времени они переживают скоропостижный уход родного и близкого человека. Размер компенсации морального вреда причиненного им и подлежащего взысканию с ответчика полагают равным по 300000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждому, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Челябинской области, в качестве третьих лиц ООО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением суда от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСФР по Челябинской области.
Истцы, представитель ответчика Правительства Челябинской области, представители третьих лиц ООО «Альфа Страхование», ОСФР по Челябинской области, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Белоус Т.С. требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на акт проверки Министерства здравоохранения от 26.01.2022 года, заключение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 28.12.2023 года, заключение судебной медицинской экспертизы, которыми установлены дефекты при оказании медицинской помощи З.В.Ф..
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», действующая по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на ошибочность выводов в Акте министерства здравоохранения в части допущенных дефектов, а также в заключении внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 28.12.2023 года, где неверно имеется указание на нарушение временных рекомендаций, которые в период лечения больного не действовали, полагает, что со стороны врачей бездействия не допущено. В части судебных расходов считает их завышенными.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от 08.10.2024 года указала, что она была дежурным врачом, анамнез собран со слов пациента, ею назначено лечение в соответствии с действующими на тот момент временным рекомендациями по версии НОМЕР, по ним проводился и лабораторный мониторинг. О том, что у пациента сахарный диабет он сообщил, метформин в данном случае не рекомендован, в связи с чем сменили препарат. Состояние было у пациента средней степени тяжести, сатурация 94 процента, на данном этапе врач реаниматолог не требовался. С требованиями не согласна.
В судебном заседании от 08.10.2024 года третье лицо ФИО5 с иском мне согласилась, указав, что она являлась заведующей реанимационным отделением, пациента не помнит, из документов следует, что ему была проведена упреждающая терапия, взят прокальцитонин. Ими принято решение о ведении стандартной противоспалительной терапии на гармонах. Анализ на ферритин рекомендован по техническим возможностям, но не является обязательным. Риск сепсиса у пациента был высокий, поэтому ингибиторы ИЛ6 не назначили. Была увеличена доза гормонов, врач перевел его в реанимацию. Полагает, что в своем акте Минздрав имел промежуток времени 4 часа, то есть между ведением лечащим врачом и осмотром врачом-реаниматологом, однако, медицинская помощь больному оказывалась, он находился под наблюдением лечащего врача, необходимый промежуток времени в рекомендациях не указан. Частота дыхания, температура тела, сатурация это показатели по клиническим рекомендациям важны для оценки состояния в динамике. Кроме того, ссылается на то, что в период с 8.10 по 10.10 пациент находился в маске, какой либо разговор с родными мог стоить ему жизни. Просит в иске отказать.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО7 - 29 ноября 2019 г.).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между З.В.Ф. и ФИО2 от ДАТА.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО1 у З.В.Ф. и ФИО2 ( л.д.10), свидетельство о перемене имени от ДАТА с ФИО1 на ФИО1
( л.д.11).
В материалах дела имеется свидетельство о смерти З.В.Ф., умер ДАТА (л.д.9), что также подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА.
В материалах дела имеется медицинская амбулаторная карта З.В.Ф. из ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск», где по результатам посещения 02.10.2021 года был выставлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, направлен на госпитализацию в инфекционный госпиталь.
В материалах дела имеется медицинская карта НОМЕР стационарного больного З.В.Ф. на период нахождения с 03.10.2021 по 08.10.2021 в инфекционном отделении 2, с 08.10.2021 по 10.10.2021 в инфекционном отделении 5 с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (ПЦР от 03.10.2021 года отрицательная).Осложнение основного диагноза МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ сопутствующий диагнозМЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ
В материалах дела имеется Акт проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица НОМЕР вк от 26.01.2022 года, где указано, что З.В.Ф., ДАТА года рождения, зарегистрированный АДРЕС для оказания медицинской помощи был прикреплен к ГБУЗ «Городская больница №3 города Копейска». В связи с положительным ПЦР тестом 30.09.2021 обратился за медицинской помощью, принимал лечение по назначению врача.02.10.2021 направлен в приемо- сортировочное отделение в связи с нарастанием слабости и повышением температуры тела. Осмотрен врачом-терапевтом, проведена МСКТ, где выявлена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ направлен в инфекционное отделение. 03.10.2021 в 00:37 госпитализирован в инфекционное отделение, установлен клинический диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На фоне проводимого лечения динамика отрицательная.08.10.2021 стали нарастать явления дыхательной недостаточности, снижение сатурации менее 90 процентов на кислородном концентраторе, нарастание одышки, явлений энцефалопатии, переведен в ОРИТ. Начата НИВЛ через лицевую маску аппаратом «Авента М».Состояние прогрессивно ухудшалось.10.10.2021 в 16 часов переведен на ИВЛ. На фоне проводимой ИВЛ, введения вазопроцессов в 22 часа произошла остановка сердечной деятельности, на кардиомониторе асистолия. Начаты реанимационные мероприятия. В 22 часа 30 минут 10.10.2021 констатирована биологическая смерть.
В заключении: Этап стационарной помощи: госпитализация обоснована, выявлены замечания по ведению медицинской документации: ведение дневника формально, дневники не отражают состояние пациента, выявлены замечания по оказанию медицинской помощи : не проведена упреждающая противовоспалительная терапия ингибиторами ИЛ 6 при наличии показаний, лабораторный мониторинг не соответствует временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой корона вирусной инфекции». Министерства здравоохранения России, девствовавшим в период госпитализации, при снижении Sp02 до 88% на потоке кислорода нет осмотра врача-реаниматолога. ( л.д.13-14).
В материалах дела имеется ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области НОМЕР от 21.06.2024 года в адрес следственного отдела по городу Копейску, где указано, что ТФОМС Челябинской области поручил страховой медицинской организации Челябинскому филиалу ООО «Альфа Страхование- ОМС» провести экспертизу качества медицинской помощи.
Из Заключения по результатам мульти дисциплинарной внеплановой целевой помощи от 28.12.2023 НОМЕР в разделе выводы указано на ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на течение заболевания и исход(не определен уровень ферритина, при высоком уровне СРБ низком уровне Д-димера, прокальцитонин, не решен вопрос об утверждении терапии).Код дефекта 3.2.1 Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой корона вирусной инфекции. Версия 18(26.10.2023). ( л.д.17-22)
В ходе судебного разбирательства в доказательство причиненного морального вреда судом был допрошен свидетель К.В.Г., которая пояснила, что 07.10.2021 года она общалась с З.В.Ф. по телефону, когда он находился в больнице, он ей жаловался, что его поселили в палату с неблагополучными людьми, выдали пластину таблеток. Говорил, что плохо себя чувствует и не может дозвониться до супруги. Из жизни супругов ей известно, что они более 30 лет живут периодически в Германии, у них есть дочь и сын. У дочери трое детей 31 год Д., и два мальчика 19 лет и 14 лет. Семья дружная.
Судом по делу было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, по заключению от 21.05.2025 года следует, что смерть З.В.Ф. наступила в результате заболевания- МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и ее закономерных осложнений. Между указанным заболеванием, его закономерными осложнениями и наступлением смерти З.В.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. Также развитию осложнений, а, соответственно, наступлению смерти З.В.Ф., в значительной мере способствовали имевшиеся у него до рассматриваемых событий хронические заболевания-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а помимо заболеваний-пожилой возраст (69 лет).В ходе проводимой экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи З.В.Ф. в период нахождения его в стационаре ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» с 03.10.2021 по 10.10.2021 :неправильное ведение пациента с МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ: должный мониторинг гликемии не проводился, проводилась терапия пероральными сахароснижающими препаратами, затем актрапидом подкожно, а необходимо было введение инсулина короткого действия путем непрерывной инфузии; отсутствие упреждающей терапии генно-инженерными препаратами; не проведены некоторые исследования: кислотно-щелочного состояния, газового состава крови, лактата. Установленные в ходе экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента заболевания, не вызвали развитие несвойственных осложнений или новых патологических состояний, поэтому прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи З.В.Ф. и наступлением его смерти не имеется, при этом, установленные дефекты (как в совокупности, так и по отдельности) способствовали развитию и прогрессированию закономерных осложнений новой корона вирусной инфекции у З.В.Ф.. Исходя из этого, установленные дефекты состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти З.В.Ф. от новой корона вирусной инфекции.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ «Городская больница №1г.Копейск», супруге и дочери З.В.Ф. был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи их супругу и отцу.
Факт того, что дефекты оказания медицинской помощи З.В.Ф. сами по себе не привели к последствиям в виде смерти, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности и возможности оказания медицинской помощи в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что в заключении мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 28.12.2023 г. НОМЕР экмп эксперт делает выводы на основании рекомендаций по версии 18 ( вместо действующей в тот период версии 12), не свидетельствует об отсутствии дефектов по оказанию медицинской помощи, поскольку и в указанном заключении и в заключении судебно-медицинской экспертизы отражено на отсутствие упреждающей терапии, отсутствии контроля за газовым состоянием крови.
В целях определения размера причиненного вреда в материалы дела приобщены письменные пояснения истцов, в которых они указывают на то, что супруга прожила с умершим почти пятьдесят лет в браке, после его потери она испытала сильный нервный стресс, в связи с чем у нее пропал аппетит, упал иммунитет, начались сильные головокружения и резко ухудшилась память, появились заболевания МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, до настоящего времени она пребывает в депрессии, плачет, испытывает одиночество из за отсутствия супруга (л.д.51).
ФИО1 в своих пояснениях указала на нахождение ее на амбулаторном лечении с 10.11.2021 года у психотерапевта, в связи с потерей отца, длительном пребывании на больничном, потери работы в 2021 году, отсутствие в первые три месяца после смерти отца, сна, теплых отношений между ними, а также ее отцом и старшей дочерью инвалида с детства, которой он заменил отца, невозможности поддержать своих детей от второго брака ввиду ее угнетенного состояния.(л.д.84-85)
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вреда, характер причиненных истцам страданий, в связи с некачественной медицинской помощью З.В.Ф. с учетом того, что супруга и дочь испытывают глубокие нравственные страдания, переживания, страх, боль за утрату супруга и отца, с учетом нахождения их в длительной депрессии, наличии теплых семейных связей, длительности пребывания супругов в зарегистрированном браке и считает разумным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу в размере по 300 000 рублей каждому.
Указанные суммы компенсации морального вреда суд находит разумными и обоснованными, позволяющими в полной мере восполнить объем причиненных истцам страданий.
В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.3. Устава ГБУЗ « Городская больница № 1 г. Копейск», от имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
Абзацем 2 п. 1.5. Устава установлено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственностью несет собственник имущества учреждения.
Поскольку Правительство Челябинской области является собственником имущества ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», то в случае недостаточности денежных средств оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск».
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на Правительство Челябинской области обязанность при недостаточности денежных средств нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» за счет средств бюджета Челябинской области.
Разрешая требования истца о взыскании с ГБУЗ «Горбольница №1 г.Копейск» расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, учитывая характер заявленных истцами требований, они должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина З.Т.В. по чеку-ордеру от 07.06.2024 года в размере 600 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( поскольку дело возбуждено до внесения изменений в законодательство РФ).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд пришел к следующему.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2024 года, где предметом являются изучение документов, подготовка иска, представление интересов в Копейском городском суде Челябинской области, и последующих инстанциях, квитанция об оплате услуг на сумму 35000 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны истцов, участвовала представитель Белоус Т.С., услуги которой оплачены в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а именно консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях с непродолжительным выступлением по времени, принимая во внимание, что ответчик ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейска» является бюджетным учреждением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу З.Т.В. сумму расходов в размере 20000 рублей, что находит разумной и справедливой суммой, в остальной части надлежит отказать.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст.94, 96 ГПК РФ с ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» надлежит взыскать в пользу ГБУЗ ЧОБСМЭ сумму расходов за проведение экспертизы в размере 14460 рублей ( 103650 рублей по счету НОМЕР от 22.05.2025 года -89190 рублей оплачено фактически ответчиком ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт гражданина РФ НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждому.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» возложить на Правительство Челябинской области за счет средств бюджета Челябинской области.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в части требований о взыскании расходов в размере 15000 рублей - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
УФК по Тульской области возвратить ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ государственную пошлину в размере 600 рублей по чеку-ордеру от ДАТА.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» в пользу ГБУЗ ЧОБСМЭ расходы за проведение экспертизы в размере 14460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 11.07.2025