Дело № 2-2262/2023

74RS0002-01-2022-010063-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «по личному составу», восстановлении на службе в должности заместителя командира 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 102-103).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы по отрицательным мотивам, на основании проведенной служебной проверки. Не согласен с увольнением. Полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считая увольнение законным и обоснованным.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факты, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, увольнение произведено законно.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ после принятия уточненного искового заявления с согласия истца из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Челябинской области, представитель освобожден от участия в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от ФИО6 в размере 20000 рублей за не составление в отношении последнего административно материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что его друг ФИО5 обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь ФИО6, которого остановили сотрудники ГИБДД и хотят свозить на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО6 недавно употреблял наркотические средства, то при прохождении медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения будет выявлено и ФИО6 лишат водительского удостоверения. ФИО3, используя свое должностное положение, решил помочь ФИО6, за что ФИО6 будет должен 20000 рублей. После чего ФИО1 позвонился с ФИО9, в подчинении которого находился патрульный экипаж, который остановил ФИО8, и сообщил, что за денежное вознаграждение ФИО8, его нужно отпустить и не везти на освидетельствование. В целях договоренности, истцу на карту было перечислено 20000 рублей от ФИО6, из которых ФИО1 оставил себе 5000 рублей и перечислил 15000 рублей ФИО9 Понимает, что совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в рамках расследуемого уголовного дела ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии наркотического опьянения. Во избежание негативных последствий административного правонарушения позвонил своему другу ФИО5 и попросил помощи. ФИО5 перезвонил ему через некоторое время и сообщил, что ФИО6 необходимо заплатить 30000 рублей и административной ответственности не будет. ФИО6 согласился, после чего сотрудники ГИБДД отпустили ФИО6 без составления административного материала. Денежные средства в размере 30000 рублей с целью исполнения договоренности были переведены ФИО6 ФИО5, при этом ФИО6 понимал, что денежные средства предназначались за услугу, выразившиеся в не составлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

Согласно выписке по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО10, истцу были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, после чего истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей на счет, открытый на имя ФИО9

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, в чьи служебные обязанности входит обеспечение соблюдения законности в деятельности 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, организация и осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, организация и контроль выполнения функциональных обязанностей сотрудниками, ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное указание о не привлечении к административной ответственности ФИО6, у которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве вознаграждения за оказанную услугу по не привлечению к ответственности ФИО8 ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что на момент принятия решения об увольнении его вина установлена не была, к уголовной ответственности он не привлечен, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Довод истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В связи с тем, что работодателю, согласно материалам служебной проверки, проведенной на возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о проступке, совершенном истцом, а контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнение произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка.

Поскольку увольнение произведено законно, нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было, не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав о восстановлении на службе.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), истец в судебном заседании также пояснил, что с приказом был ознакомлен в марте 2022 года, после ознакомления с приказом ФИО1 не обращался ни к руководителю органа внутренних дел, ни в суд о признании приказа незаконным и отмене его. С данным требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания причин пропуска уважительными не имеется, правом обжалования приказа в установленный законом срок истец не воспользовался.

Довод истца в исковом заявлении о том, что трудовая книжка им была получена только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку к правоотношениям сторон применяется ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова