Судья: Федорова Ю.Ю. (дело № 2-4217/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2022 г., по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 203 064 руб., убытки в размере 300 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 64 коп., всего взыскать 218 595 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб., всего взыскать 18 206 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 203 064 руб., сумму компенсации удержанной комиссии за перевод в размере 300,59 руб., взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5436,64 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

В обоснование иска истец указала, что имела намерения купить строительные материалы для ремонта дома, обратилась в организацию по объявлению, ей пообещали поставку стройматериалов после получения от истца денежных средств, дали карты кому скидывать, и истец осуществила перевод денежных средств: на имя ФИО3 на счет (на карту) №, принадлежащий ответчику, в размере 203 064 руб., при переводе взыскана комиссия в размере 300,59 руб.; на имя ФИО5 на счет (на карту) №, принадлежащий ответчику, в размере 20 000 руб. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp ответчики ввели истца в заблуждение, в результате мошеннических действий незаконно обогатились деньгами истца. Факт снятия денежных средств с принадлежащего истцу счета в банке: ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», подтверждается выпиской по счету, скринами. Посредством переговоров истец в устной форме потребовала у ответчиков вернуть указанные денежные средства, на что последние ответили отказом, после чего, телефон заблокировали, на связь более не выходили, что свидетельствует об умысле на незаконное получение принадлежащих ей денежных средств, строительные материалы так и не были поставлены. После случившегося состояние здоровья истца резко ухудшилось, совсем перестала нормально спать, ходить, появились проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими документами. Просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения первой инстанции положены отношения истца по гражданско-правовой устной сделке по ремонту частного дома, заключенного ею с неким ФИО6 По обоюдной договоренности между ними, оплата за работу и покупку строительных материалов проводилась истцом на карты ответчиков, у которых отсутствовали какие-либо обязательства перед нею.

О данных обстоятельствах было известно истцу, когда она осуществляла переводы денежных средств, предварительно согласовав цену и объем товара/услуг с ФИО6

В решении суда первой инстанции на стр.1 указаны положения ст. 1109 ГК РФ, которые были неправильно применены судом при разрешении данного спора.

Суд не определил по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, не установил факт получения ответчиками денежных средств, не выяснил, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия.

О том, что истцу был известен получатель денежных средств, не совпадающий со стороной по сделке, также свидетельствует факт приобщения истцом к материалам дела чеков Сбербанка по перечислению средств, где получателями являлись ответчики, о чем в момент перевода денежных средств было достоверно известно истцу.

Ссылается на то, что суду первой инстанции было известно, что ФИО4 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела фактически по тем же обстоятельствам, что и в иске, в отношении того же лица, ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску, ФИО4 указала, что ФИО6 обещал ей выполнить строительные работы в <данные изъяты>. Говорил ей, что будет закупать строительный материал для ремонта дома. Она перевела ему на счета им указанные 223 064 рублей, но строительных материалов до сих пор он не привез.

В ходе проведения ОРМ был установлен подозреваемый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, проживающий <данные изъяты>

Были установлены его два телефона, в том числе №, по которому оперуполномоченным с ФИО6 была составлена беседа, в ходе которой ФИО6 указал, что он на переведенные ФИО4 ему денежные средства закупил в полном объеме строительный материал, необходимый для ремонта в доме ФИО4 и по приезду с Алтая привезет его и приступит к выполнению строительных работ в доме ФИО4 Однако, данные обязательства ФИО6 перед ФИО4 не выполнил.

ФИО6 был выставлен в розыск.

Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Наоборот нарушил нормы процессуального права, указав в решении на стр.2 обстоятельства, которые отсутствуют в материалах дела, а именно, что при проведении проверки достаточных данных полагать, что в действиях ФИО6 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ, не установлено. В постановлении фраза «не установлено» отсутствует.

Ответчик ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 203 064 руб., убытки в размере 300 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 64 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб., суд исходил из положений ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ, и установленных по делу обстоятельств.

Истец для приобретения строительных материалов для ремонта дома, обратилась в организацию по объявлению, на предоставленные номера карт был осуществлен перевод денежных средств: на имя ФИО3 на счет (на карту) № принадлежащий ответчику в размере 203 064 руб., при переводе взыскана комиссия в размере 300,59 руб.; на имя ФИО5 на счет (на карту) №, принадлежащий ответчику, в размере 20 000 руб. (л.д. 25-37).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, объявление по покупке строительных материалов истец нашла на сайте «Avito» (л.д.113-120), в котором был указан телефон. По данному телефону истец созвонилась с неким А.. При согласовании сумм и объема строительных материалов с А., последний скинул истцу номера карт, на которые необходимо было перечислять денежные средства. Истец, перед тем как перевести денежные средства, выяснила, что денежные средства ей предложено перевести на счета ФИО3 и ФИО5, данные лица являются ФИО3 – лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица ООО «СТАНДАРТ» без доверенности, является директором организации (л.д.127-128, 147), ФИО5 является учредителем юридического лица ООО «СТАНДАРТ» (л.д.17-24). В дальнейшем при перечислении денежных средств истец неоднократно вела с ответчиками переписку (л.д.121-126). Поскольку денежные средства истцом в указанном размере были перечислены, при этом строительные материалы так и не доставлены, истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств (л.д. 41-45), которая осталась без ответа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением по делу в качестве ответчика ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования и показала, что в начале 2021г. она приобрела себе в собственность частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Старое шассе,96, в котором необходимо было произвести ремонт. В середине марта 2022г. на сайте «Авито» она нашла объявление о столярных работах, который назывался «столярка». После этого она позвонила по указанному телефону в объявлении №, трубку взял парень, который представился А. и они договорились о встрече. Через несколько дней она встретилась с А. у себя дома и обсудили проведение работ по ремонту дома и их стоимость. После этого А. сказал, что будет закупать материал, необходимый для ремонта дома и будет временно его хранить у себя на складе, а когда соберет весь необходимый объем строительного материала для ремонта дома, он привезет его и приступит к выполнению работ по ремонту дома. А. пояснил, что для приобретения материалов для ремонта дома она должна перечислить денежные средства на счета банковских карт. Она перевела на счет карты № на имя ФИО3 всего 203064,00 рублей, при переводе была взыскана комиссия в размере 300,59 рублей, что подтверждается чеком, и на счет карты № на имя ФИО5 – 20000 рублей, что подтверждается чеком. Поскольку А., оказалось его полные данные ФИО6, не были доставлены ей для ремонта строительные материалы, она обратилась с претензией к ФИО7 и ФИО5 и просила вернуть перечисленные им денежные средства, а затем обратилась в суд. ФИО5 вернула ей 12000 рублей, поэтому она просит взыскать с нее 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показала, что к ней обратился ее знакомый ФИО6, попросил воспользоваться ее картой для перечисления на нее денежных средств для приобретения строительных материалов, пояснил, что его банковская карта на тот момент перевыпускалась и он не мог ею воспользоваться, так же он попросил после поступления денежных средств на ее карту, перечислить их на другой счет, что ею и было сделано. Для себя она денежные средства, перечисленные на карту, не снимала и ими не пользовалась. Она является директором ООО «СТАНДАРТ», но ФИО6 в данной организации не работает, никакого отношения к данной организации не имеет.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала и показала, что к ней обратился ФИО6, попросил воспользоваться ее картой для перечисления денежных средств, она согласилась. На счет ее карты было перечислено истицей 20000 рублей, она их перечислила на счет, указанный ФИО6 Она является учредителем ООО «СТАНДАРТ», но ФИО6 в данной организации не работает и никакого отношения к данной организации не имеет. После получения претензии она вернула истцу 12000 рублей своими деньгами, хотя денежными средствами истца она не пользовалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит правильным в силу положений ст.330 ГПК РФ отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 211064 рублей, убытки в размере 300,59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5436,64 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО3, ФИО5, отказать. При этом судебная коллегия исходила из следующих норм закона и установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Излишне начисленная и полученная взыскателем денежная сумма в счет обязательств должника об уплате алиментов подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны взыскателя или счетной ошибки.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что истец ФИО4 для ремонта приобретенного жилого дома, в середине марта 2022г. на сайте «Авито» нашла объявление о столярных работах, позвонила по указанному телефону, трубку взял парень, который представился А., в дальнейшем было установлено, что им является ФИО6, <данные изъяты>, проживающий: НСО, <адрес>. Ответчик ФИО6 встретился с истцом у нее дома, они обговорили объем работ по ремонту дома и объем строительных материалов, которые должен был приобрести ФИО6 для ремонта. При этом ФИО6 и истец договорились, что истец перечислит денежные средства на приобретение строительных материалов на счета, указанные ФИО6

В общей сложности ФИО4 перевела денежные средства в сумме 223064 рублей, из которых ФИО5 были возвращены истцу денежные средства в размере 12000 рублей. Ответчиком ФИО6 не были поставлены истцу строительные материалы для ремонта ее дома и не были возвращены денежные средства.

Из показаний истца установлено, что денежные средства в сумме 203064,00 рублей были перечислены на счет карты, принадлежащей ФИО3, денежные средства в размере 20000,00 рублей были перечислены на счет карты, принадлежащей ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО5 не отрицают, что они дали разрешение их знакомому ФИО6 воспользоваться их картами для перечисления для него денежных средств истцом на приобретение строительных материалов для ремонта. После поступления денежных средств на их карты, ответчик ФИО6 попросил перечислить поступившие денежные средства на указанные им счета. Ими перечисленные истцом денежные средства не снимались и данными денежными средствами они не пользовались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО4 в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску. По данному материалу было постановлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. (л.д.110 т.1).

Из данного постановления следует, что с ФИО6 оперуполномоченным ОУР ОП № «Первомайский» управления МВД России по г.Новосибирску ФИО8 была составлена беседа, в ходе которой он пояснил, что строительный материал, необходимый для проведения ремонта в доме у ФИО4, он купил в полном объеме и он находится у него на складе. Также ФИО6 пояснил, что в настоящее время он находится в Алтайском крае и заканчивает строительство объекта и после его сдачи в начале мая 2022г. он привезет строительный материал, купленный для строительства дома ФИО4 и приступит к выполнению строительных работ по ремонту дома ФИО4.

Исходя из данного постановления следует, что ФИО6 не отрицал, что он не получал от истца денежные средства на приобретение строительных материалов, он подтвердил, что на перечисленные денежные средства истца он приобрел строительные материалы для ремонта ее дома.

Перечисление денежных средств истцом с 19.03.2022г. по 08.04.2022г. на имя ФИО3 на счет (на карту) № в размере 203064,00 рублей, при переводе взыскана комиссия в размере 300,59 рублей, подтверждается чеками Сбербанка (л.д.25-36 т.1).

Перечисление денежных средств истцом на имя ФИО5 на счет (на карту) № 18.03.2022г. и 02.04.2022г. в размере 20000 рублей, подтверждается чеками Сбербанка. (л.д.37 т.1).

Исходя из положений закона, неосновательное обогащение может возникнуть в форме неосновательного получения вследствие ошибочной передачи имущества при отсутствии каких-либо отношений с его получателем или связанным с ним лицом, ошибочного исполнения по гражданско-правовому договору либо в форме неосновательного сбережения вследствие отпадения правового основания получения имущества после расторжения, одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора или прекращения ведения переговоров о его заключении и т.п. обстоятельств.

Судебная коллегия находит правильным в силу указанных выше положений закона взыскать неосновательное обогащение в пользу истца именно с ответчика ФИО6 в размере 211064,00 рублей, с которым истцом был заключен устный договор, по которому истец на счета указанные ответчиком ФИО6 должна была перечислить ему денежные средства на приобретение строительных материалов для ремонта ее дома, а ответчик ФИО6 должен был на перечисленные истцом денежные средства приобрести строительные материалы, доставить их по указанному истцом адресу и начать ремонт ее дома. Из материалов дела следует, что истцом обязательства по данному устному договору исполнены и денежные средства были перечислены на счета, указанные ответчиком ФИО6, однако, им не были выполнены обязательства по доставке строительных материалов для ремонта дома истца.

В силу положений ст.15 ГК РФ, следует также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств Банку в размере 300,59 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца, поскольку между ними и истцом никаких правоотношений не было, в судебном заседании нашло подтверждение существование правоотношений между истцом и ответчиком ФИО6, что ответчиком ФИО6 не отрицалось при проведенной проверке отделом полиции № «Первомайский» управления МВД России по г.Новосибирску, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО5 Установлено, что денежные средства, перечисленные на карты ФИО3 и ФИО5, получены были именно ФИО6, что им не отрицается.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика морального вреда, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца, то есть моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022, квитанции в получении денежных средств на сумму 110 000 руб. (л.д. 143-144, 145, 146).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях – 29.08.2022, 10.10.2022, 19.11.2022, 28.11.2022), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 110 000 руб. судебная коллегия находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 436 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2022года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 13.03.1985г. рождения, в пользу ФИО4 211064 рублей, убытки в размере 300,59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5436,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО3, ФИО5 – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи:

Судья: Федорова Ю.Ю. (дело №)

Докладчик: Карболина В.А. Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ