Дело № 2-432/2025
УИД: 51RS0009-01-2025-001179-95
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
акционерного общества «Совкомбанк Страхование»
к ФИО3
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третьи лица: ООО «Продтранс», ФИО4,
установил:
акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «СКБ Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным по ОСАГО, и припаркованного автомобиля Вольво, с полуприцепом марки Кроне, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Опель, который совершил столкновение с полуприцепом Кроне, что подтверждается документами из правоохранительных органов. В результате ДТП полуприцеп Кроне был поврежден, сумма выплаченного АО «СКБ страхование» возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение от <дата> <номер> и счет от <дата> № <номер>.) Лимит выплат по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 1065, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДТП виноват водитель автомобиля Вольво с полуприцепом, остановивший свой автомобиль на проезжей части и не включивший аварийную сигнализацию.
Представитель ответчика адвокат Козлов Д.А. принимал участие в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик не имел технической возможности остановиться перед препятствием, так как автомобиль Вольво стоял на дороге, а не на обочине, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей в ДТП.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представители ООО «ПродТранс», ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 157 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика адвоката Козлова Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В силу с положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов о ДТП следует, что <дата> в 17.35 на автодороге Р-21 Кола <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Опель Мокко, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в условиях недостаточной видимости из-за погодных метеорологических условий допустил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FH 406 г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Кроне SO г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в собственности – ООО «Продтранс», под управлением водителя ФИО4
Согласно карточке учета транспортных средств, полуприцеп фургон KRONE SD, 2020 г.в., г.р.з. <данные изъяты> и грузовой тягач седельный VOLVO FH г.р.<данные изъяты>, с <дата> находится в собственности у ООО «Продтранс» (<адрес>); владельцем автомобиля Опель W0LJ (Мокка), <данные изъяты> г.в., является ФИО3
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.
Согласно объяснению ФИО3, данному инспектору ДПС непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем Опель Мокко, двигался по трассе со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль Вольво с прицепом. На улице шел сильный снег, дорога была запорошена рыхлым снегом, движущийся впереди автомобиль с прицепом поднимал густую снежную взвесь, которая сильно затрудняла видимость. Он старался держать достаточную дистанцию от грузового автомобиля, но из-за слабой видимости мог только удерживать дистанцию в пределах видимости (10-15 м). На <данные изъяты> мимо него на встречном направлении проехал автомобиль КАМАЗ, который поднял еще больше снежной взвеси, сделав видимость практически нулевой. Он применил торможение, чтобы снизить скорость своего автомобиля до минимума и в этот момент в зоне видимости показалась задняя часть прицепа автомобиля Вольво. Тогда он применил экстренное торможение, повернул руль вправо, т.е. в сторону обочины, но автомобиль продолжил движение по инерции на заблокированных колесах и его понесло в левую сторону на встречную полосу и в этот момент произошел сильный удар – его автомобиль своей правой стороной ударил заднюю левую часть прицепа, после этого его автомобиль откинуло на левую обочину. Как он понял, водитель автомобиля Вольво остановился на дороге, так как впереди по ходу движения производились эвакуационные мероприятия другого транспортного средства, которое съехало с дороги. Также указал, что водитель Вольво включил аварийную сигнализацию только после того, как он в него врезался.
Согласно объяснению водителя ФИО4, данному инспектору ДПС непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем Вольво ФН 460 с полуприцепом Кроне, двигался по трассе Р-21 со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч без груза. Впереди автомобиля никого не было, на улице шел сильный снег и на проезжей части скопилось большое количество рыхлой снежной массы; за его автомобилем была сильная снежная взвесь и он не видел, были ли за ним транспортные средства. Приблизительно на <данные изъяты> он увидел, что впереди с правой стороны обочины автомобилем пытаются вытащить другой автомобиль, который застрял в снегу, из-за чего один из автомобилей был вынужден выехать на дорогу. Тогда он решил остановиться перед этими автомобилями, чтобы дать им возможность свободно выехать. Он включил аварийную сигнализацию и прижался по возможности вправо, так как вся правая обочина и далее правый край проезжей части были покрыты толстым слоем рыхлого снега. Так он простоял около 30 секунд, за это время его автомобиль объехали 1 или 2 автомобиля. Он собрался уезжать, но в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его прицепа, а перед этим во встречном направлении проехал КАМАЗ и поднял сильную снежную взвесь. Когда он вышел из машины, то увидел, что на левой обочине автомобиль Опель Мокко, и понял, что водитель Опеля совершил наезд на его автомобиль.
В ходе судебного заседании ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что ехал по федеральной трассе за автомобилем Вольво от Кольской АЭС до съезда на <данные изъяты> со скоростью до 70 км/ч, так как дорога была заснежена. После съезда на <данные изъяты> продолжил движение по трассе, но между ним и Вольво вклинились две легковые автомашины, и все машины поехали по трассе дальше в сторону <данные изъяты>, он видел последнюю машину и двигался за ней на расстоянии примерно 15-30 метров. В какой-то момент из-за встречных машин поднялась плотная снежная взвесь, видимость ухудшилась, он притормозил, затем увидел перед собой полуприцеп, начал экстренное торможение, но все равно въехал в остановившийся на проезжей части полуприцеп автомобиля Вольво; как его (автомобиль Вольво) обогнали две легковые машины, он не видел.
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, для установления правильности действий каждого из водителей при ДТП и наличия причино-следственной связи между их действиями и образованием ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу по материалам дела, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1
Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) какими требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) должен был руководствоваться водитель ФИО4, управляя транспортным средством Вольво с полуприцепом Кроне, в момент ДТП <дата>, и соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ?; 2) какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Мокко, в момент ДТП <дата>, и соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ?; 3) Если имеются несоответствия в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво с полуприцепом Кроне, требованиям ПДД РФ, способствовали ли данные обстоятельства с технической точки зрения созданию аварийной обстановки?; 4) имеется ли причинная связь между действиями ФИО4, водителя транспортного средства Вольво с полуприцепом Кроне, и ФИО3, водителя транспортного средства Опель Мокко, с дорожно-транспортным происшествием <дата>?; 5) имел ли водитель ФИО3 в данных дорожных и погодных условиях техническую возможность при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части без установленного знака аварийной остановки автомобиля Вольво с полуприцепом, техническую возможность избежать наезда, остановить автомобиль для предотвращения наезда.
Согласно заключению эксперта ФИО1 <номер> от <дата>:
- водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво с полуприцепом, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП, действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ. Исходя из выводов на вопрос № 1, эксперт указал, что проведение исследования по 3-ему вопросу о том, если имеются несоответствия в действиях водителя ФИО4 требованиям ПДД, способствовали ли данные обстоятельства с технической точки зрении созданию аварийной обстановки, нецелесообразно, поскольку в действиях ФИО4 не имеется несоответствия требованиям ПДД (ответ на вопросы 1, 3);
- водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Мокко, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения) и 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в момент ДТП, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ (ответ на вопрос 2);
- причинная связь между действиями ФИО3, водителя автомобиля Опель Мокко, с дорожно-транспортным происшествием <дата> - имеется; причинная связь между действиями ФИО4, водителя автомобиля Вольво с полуприцепом, с дорожно-транспортным происшествием от <дата> – не имеется (ответ на вопрос № 4);
- для определения технической возможности водителю ФИО3 избежать наезда при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части без установленного знака аварийной обстановки автомобиля Вольво с полуприцепом в материалам дела отсутствует достаточное количество данных о расстоянии до статичного объекта в момент обнаружения опасности, в связи с чем определить техническую возможность избежать наезда экспертным путем не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).
Суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение было составлено экспертом после исследования материалов гражданского дела и материалов ДТП, по обстоятельствам, зафиксированным документально, с учетом фотоматериалов, представленных стороной ответчика. Эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, имеет квалификацию судебного эксперта-автотехника и эксперта-техника, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, дающего право в том числе на самостоятельное производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП.
При определении соответствия действий водителей автомобилей требованиям ПДД и причинно-следственной связи действий водителей с ДТП от <дата>, суд принимает как доказательство данное заключение эксперта <номер> от <дата>, которое признается судом достоверным и допустимым доказательством.
Истец, ответчик и его представитель, будучи ознакомленными с экспертным заключением, возражений по нему не представили.
С учетом изложенного, суд признает установленным, что виновником ДТП от <дата> является водитель ФИО3, который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.
Учитывая, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, в связи с чем не смог предпринять действия по своевременной остановке автомобиля при обнаружении препятствия, в результате чего произошло столкновении в заднюю левую часть полуприцепа Кроне автомобиля Вольво, остановившегося перед препятствием, при этом действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво с полуприцепом в указанной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, то оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей участников ДТП, вопреки доводам ответчика и его представителя, не имеется.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Между тем из представленных в материалы дела документов. в том числе материалов о ДТП, заключении судебной автотехнической экспертизы. таких доказательств не усматривается.
Суд полагает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред собственнику автомобиля Вольво с полуприцепом Кроне, причинен в результате действий водителя Опель Мокко ФИО3, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО4
Таким образом, действия водителя ФИО3, допустившего столкновение с принадлежащим ООО «Продтранс» автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ООО «Продтранс» - полуприцепу Кроне.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Вольво получил повреждения: задний левый фонарь, задний отбойник с фартуком с левой стороны, инструментальный ящик с левой стороны, крепление запасного колеса сзади с левой стороны.
Гражданская ответственность в порядке ОСАГО ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ООО «Продтранс» в ПАО «Ренессанс».
Кроме того, между ООО «ПродТранс», собственником полуприцепа Кроне SD, <данные изъяты> г.в., и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования <номер> от <дата>, в том числе по страховому риску – ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата> по <дата>, лица допущенные к управлению – мультидрайв (любые лица, управляющие на законном основании), порядок выплаты страхового возмещения – СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика.
ФИО2, действующий по доверенности от имени собственника транспортного средства ООО «Продтранс», <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», за урегулированием страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в <данные изъяты>. <адрес>.
<дата> полуприцеп на основании направления страховой компании осмотрен ООО «Перекресток», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждённые детали, требующие замены, поврежденные детали, требующие ремонта и последующей окраски.
<дата> ООО «ПродТранс» выдано направление на ремонт на СТОА «ТракСпейс» (<адрес>, с указанием в примечании дефектов: панель фонарей зад. – замена/окраска, фонарь зад.лев. – замена, буфер резиновый зад (левый внутр.) - замена, створка ворот задняя левая - замена, штанга зад.лев. створки – дефектовка.
ООО «Тракспейс» подготовлен заказ-наряд <номер> от <дата> с указанием работ по кузовному ремонту и запчастям к нему на сумму <данные изъяты> руб., которые согласованы страховой компанией.
ООО «Тракспейс» составило Акт об оказании услуг <номер> от <дата> на автомобиль Кроне SD <номер>, согласно которому все работы по заказ-наряду от <дата> на ремонт полуприцепа выполнены в полном объеме, сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ и передачи транспортного средства потребителю.
ООО «Тракспейс» на основании акта выставил счет на оплату <номер> от <дата> в АО «Совкомбанк Страхование» за проведение ремонта полуприцепа Кроне по заказ-наряду <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
АО «СК Страхование» признало событие страховым случаем, о чем составило страховой акт <номер> от <дата> и определило выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ТракСпейс».
Платежным поручением от <дата> АО «СК Страхование» перечислило указанную сумму страховой выплаты на счет ООО «ТракСпейс».
Таким образом, исходя из представленных документов, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, следует, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля KRONE SD, регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА по направлению страховщика, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, при этом суд учитывает, что в заказ-наряде указаны повреждения прицепа, которые соответствуют повреждениям, указанным в материалах о ДТП и фотографиям поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, за минусом суммы страхового возмещения, которую страховщик получает в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, т.е. в данном случае 400000 руб.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгострах по полису <номер>, суд приходит к выводу, что истец имеет право обращения к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Анализируя представленные доказательства и нормы права, принимая во внимание, что установлена вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем <дата>, причинная связь между причинением технических повреждений полуприцепу Кроне SD, <данные изъяты> г.в., и виновными действиями ответчика ФИО3, установлены размер восстановительного ремонта полуприцепа и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного полуприцепа ООО «Продтранс», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу АО «СКБ Страхование» материального ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., исходя из размера выплаченного страхового возмещения в порядке организации и оплаты восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения по ОСАГО, и удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ценой <данные изъяты> руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата> <номер>. С учетом удовлетворения иска в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Кандалакшского районного суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, пунктом 4 определения обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО6, который <дата> на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внес сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы.
Согласно счету на оплату ИП ФИО1 от <дата> <номер>, стоимость изготовления судебной экспертизы <номер> от <дата> составила <данные изъяты> руб.
Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы, не имеется; перечисление средств на счет эксперта в размере <данные изъяты> руб. и возврате ответчику в размере <данные изъяты> руб. будет осуществлено отдельным определением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму 375332 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11883 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова