Решение по делу № 12-64/2023 от 21.12.2023

Дело №12-64/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000512-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого на тот момент была ФИО5, при этом данный автомобиль находился по адресу: <адрес> на выезде от ТД «Поярково» (ТД «Янта») в неэксплуатируемом состоянии в виду блокировки руля. Приводит довод о том, что стараясь устранить данную неисправность он (ФИО1) пересел на место водителя, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье к ребенку, отстегнув ремень безопасности ребенка. После чего, проезжавший мимо патрульный автомобиль ГИБДД, резко поменял направление в его сторону. Указывает на то, что включив маячки, водитель патрульного автомобиля потребовал освободить ему путь, на что он (ФИО1), проявив повиновение требованию сотрудника полиции, спустив рычаг стояночного тормоза, допустил откат транспортного средства назад, чтобы патрульный автомобиль смог проехать (о чем имеется видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД), после чего инспектор ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6, предупредил его о том, что в отношении него будет вынесено постановление.

На основании изложенного, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России ФИО2» ФИО4 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7, представитель административного органа - МО МВД России «ФИО2», представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступило; инспектор ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится на больничном, просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водитель ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №рус, нарушил правила перевозки детей (перевозка ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства), тем самым совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно примечания к приведенному выше пункту 22.9 ПДД РФ наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. водитель ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/рус, нарушил правила перевозки детей (перевозка ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства), тем самым совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки детей (перевозка ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства), тем самым совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ (л.д.10).

Таким образом, в постановлении содержится полное описание события административного правонарушения, совершенного ФИО1

С учетом вышеизложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял не он, а ФИО5, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем жалобы ФИО1 суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, из описательно - мотивировочной части постановления исключены сведения о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в виду признаков алкогольного опьянения: «неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из мотивировочной части приведенного выше решения Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, в том числе, и тому обстоятельству, что он автомобилем не управлял, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

У суда нет оснований не доверять сведениям, в том числе о факте управления ФИО1 транспортным средством, изложенным уполномоченным должностным лицом в вышеуказанном обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что автомобиль находился по адресу: <адрес> на выезде от ТД «Поярково» (ТД «Янта») в неэксплуатируемом состоянии в виду блокировки руля, в связи с чем, стараясь устранить данную неисправность он (ФИО1) пересел на место водителя, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье к ребенку, отстегнув ремень безопасности ребенка, не опровергают правильность выводов должностного лица, поскольку направлены на их переоценку. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, данной должностным лицом, не свидетельствует о незаконности принятого им постановления и не влечет его отмену.

Из представленного в материалы дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на момент его вынесения должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако в названном постановлении с правонарушением согласился, замечаний не выразил.

Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей уплату административного штрафа, и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок (л.д. 10).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, связанное с несоблюдением Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 02.06.2023 г.) «О Правилах дорожного движения», является обоснованным, справедливым назначенным в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления об административном правонарушении, при этом не воспользовался своим правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Из анализа материалов дела следует, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» действовали в соответствии с законом в рамках предоставленных им полномочий.

Заинтересованности сотрудников ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» в исходе настоящего административного дела как при привлечении лица к административной ответственности, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7, - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина