Дело № 2-1956/2023
66МS0003-01-2022-005150-10
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 марта 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 октября 2022 года в отношении него ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении. Для защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении 25 ноября 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № *** Стоимость услуг по договору определена в 17000 рублей. 28 ноября 2022 года истцом указанная сумма оплачена. В рамках исполнения договора защитником подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обеспечено участие защитника в судебном заседании по рассмотрению дела 28 ноября 2022 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 29 ноября 2022 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5, а также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года № 36-П, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области должно возместить расходы на оплату юридических услуг без установления наличия виновности должностного лица.
Просит взыскать с ответчика убытки 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 249 рублей 64 копейки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что установление вины должностного лица не является значимым.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, указав, что производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, вина должностного лица не установлена. Расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют объему оказанных услуг.
Третье лицо ведущий специалист отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 года ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) по Западному и Южному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 29 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № ***, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: составлении возражения, защита интересов ФИО3 у мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района при производстве по делу об административном правонарушении № 5-615/2022 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 17000 рублей.
Указанная сумма оплачена ФИО3 28 ноября 2022 года, что следует из расписки в получении денежных средств от 28 ноября 2022 года.
Оценивая требования истца о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О указал, что в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен возместить убытки без установления вины должностного лица, основаны на ошибочном толковании норм права. Прекращение производства по делу состоялось в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-615/2022 в отношении ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении составлен 28 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года направлен мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района. Поступил на судебный участок № 9 Кировского судебного района 10 ноября 2022 года, в этот же день определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района принят к производству, рассмотрение дела назначено на 18 ноября 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 18 ноября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района в связи с установлением иного адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит и места совершения административного правонарушения.
21 ноября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило на судебный участок № 4 Кировского судебного района, в этот же день принято к производству, рассмотрение дела назначено на 24 ноября 2022 года.
23 ноября 2022 года от ФИО3 мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
Рассмотрение дела по ходатайству ФИО3 отложено на 28 ноября 2022 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное постановление от 29 ноября 2022 года) производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и по данному делу истек 24 ноября 2022 года.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности. Также в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности протокол направлен на рассмотрение. Сведения об ином адресе регистрации ФИО3, что послужило основанием для передачи дела по подведомственности, предоставлены мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района, а рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района отложено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его командировкой.
Доводы представителя истца о том, что при составлении протокола имелись нарушения: ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, не проверялись мировым судей, основанием для прекращения производства по делу не являлись.
При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности должностного лица, дающие основание для возложения расходов ФИО3 на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт