Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

Дело № 2а-2082/2025

УИД 66RS0005-01-2025-001549-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Калининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № № ****** от 17.06.2024 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 135 536 руб. 03.02.2025 взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о совершении исполнительных действий и направлении документов, которое получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 06.02.2025, однако, в 10-дненый срок постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ взыскателю не направлен, о ходе исполнительного производства административный истец не информируется. Также в заявлении содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. В период с 26.01.2024 по 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», в том числе, должник не вызван для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, до настоящего времени не совершен выход по адресу места жительства должника, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не направляются запросы в регистрирующие органы и банки. 03.02.2025 в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена 06.02.2025, однако, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несовершении в период с 26.01.2024 по 13.03.2025 исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван для дачи пояснений и объяснений; не привлечен к административной ответственности, по настоящее время не совершен выход в адрес должника; не описано, не реализовано, не наложен арест на его имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства; постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не направляются запросы в регистрирующие органы и банки; не дан ответ заявителю на заявление от 03.02.2025 и не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлен ответ заявителю; не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве; не направлены процессуальные документы. Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 03.02.2025 и ненаправлении ответа на нее. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП по Свердловской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № № ****** от 15.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, 17.06.2024 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 135 536 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2024 произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024, 14.10.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО Банк Синара, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.06.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также запрет на распоряжение, в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства ****** госномер № ******

Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства, каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершался выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, не устанавливалось фактическое местонахождение должника с целью выявления имущества, наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания.

В связи с этим суд, с учетом выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024, признает незаконным бездействие в период с 15.08.2024 по 13.03.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и банки, поскольку соответствующие запросы административным ответчиком направлены и ответы получены, аресты на денежные средства и транспортное средство наложены.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется, поскольку административным истцом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения должником ФИО5 административного правонарушения в рамках исполнительного производства.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неизъятии и необращении взыскания на имущество должника, поскольку наличие иного имущества, помимо вышеуказанного, не установлено.

Информирование взыскателя о ходе исполнительного производства осуществляется путем ознакомления с материалами исполнительного производства и направления в адрес взыскателя процессуальных документов, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ, однако, административным истцом в административном исковом заявлении не представлено сведений о том, какие именно постановления ему не направлены, а также каким образом его необходимо информировать о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя посредством почтовой связи заявление с требованием о совершении исполнительных действий, которое получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 06.02.2025, однако, доказательств его рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, полученного Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025, о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.02.2025 ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава посредством почтовой связи жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 06.02.2025, однако, доказательств ее рассмотрения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 126, 127 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученной Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность совершить выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, принять меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений, а также рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление ФИО1, полученное Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025, о совершении исполнительных действий. Также суд возлагает на и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО4 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученную Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска к административным ответчикам ФССП России, поскольку каких-либо требования к указанному ответчику ФИО1 не заявлено, о наличии в его действиях какого-либо бездействия сведений не представлено, а также ФИО3, не являющемуся начальником отделения на момент обращения административного истца с жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения административного иска.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле 27.01.2025 между административным истцом ФИО1 и ФИО7 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения Заказчика с заявлением о производстве исполнительных действий, выдачи документов к судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о неинформировании взыскателя, ненаправлении процессуальных документов, не производстве исполнительных действий незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № № ****** в отношении должника ФИО5, по которому Заказчик является взыскателем; подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № № ******-ИП в отношении должника ФИО5, по которому заказчик является взыскателем; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в том числе исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу без участия в судебных заседаниях.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской в договоре, и почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 составил заявление о совершении исполнительных действий и жалобу старшему судебному приставу, а также в суд административное исковое заявление.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей среднерыночным ценам на юридические услуги, и почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с 15.08.2024 по 13.03.2025 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № № ****** от 17.06.2024 в отношении должника ФИО5, в несовершении исполнительных действий, а именно: должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, не совершен выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № ****** от 17.06.2024 в отношении ФИО5 обязанность совершить выход в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, принять меры к вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю в целях получения объяснений, а также рассмотреть заявление ФИО1, полученное Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025, о совершении исполнительных действий, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученной Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученную Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга посредством почтовой связи 06.02.2025, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6511 № ******) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., госпошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.