Решение по делу № 02-12725/2024 от 05.02.2025

УИД: 77RS0016-02-2024-020094-75

Гражданское дело № 2-2531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2025

по иску ФИО1 к ООО «ДНБ Групп», ООО «Альфамобиль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНБ Групп», ООО «Альфамобиль», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 420 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1262 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7465 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и под управлением работника ООО «ДНБ Групп» ФИО2, и автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Т093КЕ777, принадлежащего истцу.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2024 г., в котором водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, ФИО2, который работает в ООО «ДНБ Групп», осуществляющий услуги такси, признал свою вину.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и под управлением работника ООО «ДНБ Групп» ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку при составлении извещения водителем ФИО2 были указаны сведения недействительного полиса.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Т093КЕ777 , истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам осмотра автомобиля, экспертом подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 000 руб. без учета износа.

Учитывая, что ответчиками требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика ООО «ДНБ Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и под управлением работника ООО «ДНБ Групп» ФИО2, и автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Т093КЕ777, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство не позволило истцу получить страховое возмещение, поскольку СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оформления страхового полиса, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 09.04.2024 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Т093КЕ777 , истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». По результатам осмотра автомобиля, экспертом подготовлено заключение от 10.07.2024 г. №27/07/201, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 000 руб. без учета износа.

29.07.2024 истцом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками не оспорено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, на момент ДТП находилось во владении ООО «ДНБ Групп», работник которого является виновным в ДТП, что самим извещением о ДТП, составленным на месте, договором лизинга № 28809-МСК-21-АМ-Л.

Так, судом установлено, что владельцем автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, на момент ДТП являлось ООО "ДНБ Групп", которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является в т.ч. деятельностью такси.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, предъявленный им полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие, автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент ДТП находился во владении ООО "ДНБ Групп" на основании договора лизинга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ДНБ Групп" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 420 000 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, представленное истцом заключение специалиста - не опровергнуто.

Доказательств выбытия транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, из владения ответчика ООО «ДНБ Групп» на законных основаниях в суд не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ДНБ Групп» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что на момент ДТП, транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Р657КТ97, находилось во владении ООО «ДНБ Групп», на основании договора лизинга, для выполнения услуг по перевозке пассажиров, а водитель являлся работником ООО «ДНБ Групп», ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «ДНБ Групп», как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ДНБ Групп» причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 420 000 руб.

Требования истца к ООО «Альфамобиль» удовлетворению не подлежат, так как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство во владении ООО «Альфамобиль» не находилось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДНБ Групп» расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключения которые оплачены истцом в полном объеме в размере 6500 руб., что подтверждено копией договора на выполнение работ от 01.07.2024 г., актом выполненных работ от 10.07.2024 г. и квитанцией по оплате на указанную выше сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение оплаты представлен чек на указанную сумму и копия договора на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика ООО «ДНБ Групп» расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ДНБ Групп» в пользу истца почтовые расходы в размере 1262 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНБ Групп», ООО «Альфамобиль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНБ Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт: 4520 №742663) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 420 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1262 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7456 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 г.

Судья А.Д. Городилов