Решение по делу № 2-4464/2024 от 09.12.2025 - о возмещении вреда.

Дело № 2-553/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика 150977 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61316,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8569 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства; и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, имеющей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника транспортного средства ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом на внутридомовой территории (в местах, где такие маневры разрешены) не учла габариты своего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий сзади автомобиль BMW Z3, государственный регистрационный номер №, в котором находилась водитель ФИО6, которая на момент ДТПостановилась на обочине.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зафиксированы механические повреждения автомобиля BMW Z3: передний бампер, рамка ГРЗ, ГРЗ решетка радиатора, капот, а также повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, накладка на задний бампер, катафот заднего бампера. Данным определением, как полагает истец, подтверждается вина ответчика в причинении ущерба, зафиксированная сотрудниками ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей, ФИО2, был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля BMW Z3, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, который оценивается по рыночным ценам и составляет округлено без учета износа 150 977 рублей, с учетом износа - 90 162 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста автотехника ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Z3 (оценочной экспертизы) с государственным номером №. Ответственность ФИО1, водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», которой выставлено требование на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW Z3 с государственным номером № без учета износа, а именно 150977 рублей.

Следовательно, считает истец, размер вреда, не подлежащего возмещению по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен в полном объеме.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчика отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителей для участия в слушании дела.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать как незаконные, необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки БМВ Z3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 не был застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису страхования XXX № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению страховой компании САО «ВСК» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства BMW Z3 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца о взыскании страхового возмещения назначил проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве BMW Z3 государственный регистрационный знак №, которые были образованы при контактировании с транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № не установлены (отсутствуют). Повреждения транспортного средства BMW Z3 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца, определением суда от №, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе изучения фотоматериала, представленного в материалах гражданского дела, а также в ходе экспертного осмотра автомобиля BMW Z3 государственный номер №, было установлено, что автомобиль BMW Z3 государственный номер № имеет следующие механические повреждения: бампер передний - разрушение креплений в левой части; гос.номер деформирован, царапины по всей площади разнонапрвленного характера; рамка гос.номера - разрушена; решетка радиатора левая и правая - разрушены (трещина); фара передняя левая - разрушение креплений; диффузор радиатора - разрушен; капот - деформирован, направление результирующей силы удара (вектор силы) спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, наслоение вещества красного цвета, деформация образована от предмета ограниченной плошали горизонтально ориентированной.

Повреждения автомобиля BMW Z3 государственный номер № представляют собой массив разнонаправленных следов, не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, не соответствуют: по форме и размерам, по механизму образования (описание см. выше); по высоте относительно опорной поверхности, не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на автомобиль BMW Z3 государственный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный номер №, а также сравнительного исследования повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный номер № и повреждений автомобиля BMW Z3 государственный номер №, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных частей, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения в передней части автомобиля BMW Z3 государственный номер № - не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля NISSAN X- TRAIL государственный номер № на автомобиль BMW Z3 государственный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Z3 государственный номер № не рассчитывалась.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компанией, выплатного дела по факту ДТП, а также с осмотром автомобиля. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования.

Кроме того, заключение ООО «ДИ ТРАСО» проведенной судебной экспертизы, согласуется с иными материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца и ее представителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию, представленную ею в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам судебной экспертизы, судом отклоняются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличающиеся от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину ответчика, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Так определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не устанавливает вину в ДТП. Оно лишь фиксирует отсутствие в действиях участника события состава административного правонарушения, например, если нарушение Правил дорожного движения РФ не влечет за собой административной ответственности.

Определение виновника ДТП и установление степени вины является прерогативой суда, который исследует все обстоятельства дела и доказательства, такие как заключение экспертизы, показания свидетелей и материалы дела.

Согласно ч. 5 ст. 28 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором указано на отсутствие состава административного правонарушения, также в данном определении отсутствует информация о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, как-то безосновательно предполагает истец.

Кодекс РФ об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КРФобАП и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В действиях должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Сочи, вынесшего указанное определение, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, не выявлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вместе с тем, ни в рамках административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ни в рамках гражданского судопроизводства, не доказан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, не доказана ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 не признана лицом, виновным в данном ДТП, а также в причинении ущерба в результате ДТП.

Возможность привлечения владельца автомобиля, нанесшего повреждения, но не признанного виновным дорожно-транспортного происшествия, к гражданско-правовой ответственности и взыскания материального ущерба отсутствует.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.3 ст.1079 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела неправомерные действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не установлены, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями для истца не установлена.

Ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО». На истца ФИО2 были возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Экспертной организацией - ООО «ДИ ТРАСО», добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от эксперта ходатайству оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 25510 рублей не произведена.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИ ТРАСО» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан