Судья Зайцева А.В. № 2-3414/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002302-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2023 года № 33-3574/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») неустойки.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №....
ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании убытка. Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 160 583 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 240 874 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей;
взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки, полагая, что ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП по вине водителя ФИО причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Volkwagen Tiguan, государственный регистрационный знак №....
<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков.
Страховой случай страховой компанией урегулирован не был.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах удовлетворены: взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 583 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 279 рублей 20 копеек, штраф – 80 291 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 9696 рублей.
<ДАТА> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 583 рублей.
<ДАТА> ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (150 дней).
<ДАТА> получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию, произведена выплата неустойки 33 306 рублей.
<ДАТА> решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 46 985 рублей 02 копеек, рассчитанная от суммы 160 583 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом выплаченной неустойки в размере 33 306 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял во внимание установленные фактические обстоятельства, в связи с чем верно определил период начисления неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 рублей.
С таким выводом согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установив наличие нарушений прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 21 дня неисполнения обязательства страховщиком, то есть с <ДАТА>.
Вместе с тем, расчет суммы неустойки в решении суда не приведен, снижение суммы неустойки не мотивировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.
Установлено, что общий срок неисполнения обязательства по урегулированию страхового случая составляет с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть 1 год 4 месяца.
Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с <ДАТА> по <ДАТА> (150 дней) в размере 240 874 рублей.
Фактический размер неустойки, полученный истцом от страховщика – 33 306 рублей 48 копеек, неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного – 46 985 рублей 02 копейки, всего – 80 291 рубль 50 копеек.
Таким образом, размер испрашиваемой неустойки 240 874 рубля в совокупности полученной и взысканной неустойкой в размере 321 165 рублей 50 копеек (240 874 + 80 291,50) не превышает лимита 400 000 рублей.
Каких-либо убедительных поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведено, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5608 рублей 74 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ФИО1 судом неустойки с увеличением ее суммы со 100 000 рублей до 240 874 рублей, в части размера государственной пошлины с увеличением ее размера с 3200 рублей до 5608 рублей 74 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и государственной пошлины.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 240 874 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5608 рублей 74 копеек.
Председательствующий Дечкина Е.И.
Судьи: Бочкарева И.Н.
Чистякова Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.