Гр. дело № 2-61/2023
50RS0024-01-2022-002317-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 26 января 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Б
с участием ответчика С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 621 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 42 коп. и судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiSolaris, ..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ...
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 528 621 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 528 621 руб.
Согласно административному материалу водитель С нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ ... в ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности - 400 000 руб., следовательно, невозмещенным остались 128 621 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик С в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что представленная истцом ремонт-калькуляция ... от ..., выполненная в системе AUDATEX, произведена в отношении иного автомобиля. В отношении поврежденного автомобиля в системе AUDATEX не производился расчет его ремонта по состоянию на ....
Кроме того, согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ..., клиент получил отремонтированный автомобиль .... Вместе с тем, в нем же указана дата закрытия заказ-наряда (выдачи ТС из ремонта) ..., то есть даты выдачи и получения автомобиля в представленном акте приема сдачи выполненных работ не совпадают.
В вышеназванном акте приема-сдачи выполненных работ указан счет исполнителя ... от ..., согласно которому страховая компания «Ингосстрах» платежным поручением ... от ... перечислила денежные средства в размере 528 621 руб. ИП Б
В свою очередь, в счете на оплату ИП Б ... от ... на сумму 528 621 руб. в качестве товара указано: «Оказание услуг согласно заказ-наряда ...
Заказ-наряд № ... от ... содержит в себе ремонт-калькуляцию ... от ..., полученную в системе AUDATEX. В этой ремонт-калькуляции указан кузова автомобиля: ... отличается от номера кузова поврежденного автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 19 235883 у повреждённого автомобиля номер кузова и идентификационный номер ...
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.73,79). Представитель истца по доверенности Б просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7 оборот).
С учётом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)(п.72 Постановления).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... на 128 км. + 300 м. автодороги М-5 «Урал» городского округа ... водитель С управляя автомашиной Ниссан Х-Tral, г.р.з. Р103ТВ62, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине ..., под управлением Т движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения С привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18... по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8 оборот).
Ответчик С в судебном заседании свою виновность в указанном ДПТ не оспаривала.
Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность второго участника ДПТ - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9).
Кроме того, автомобиль HyundaiSolaris, ..., год выпуска 2017, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9 оборот). Как усматривается из полиса ...2 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 235883 страхователем автомобиля является АО ...» (л.д.10).
... страхователь АО ... обратилось с заявлением по КАСКО о направлении на ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, ... (л.д.8).
... автомобиль ..., 2017 года выпуска, пробег 54962 был осмотрен экспертом-техником ООО ... (л.д.10 оборот-11).
В связи с выявленными скрытыми дефектами ... был оставлен акт дополнительного осмотра транспортного средства HyundaiSolaris, ... (л.д.11 оборот-12).
Из ремонта-калькуляции ИП Б от ... следует, что восстановительный ремонт произведен в отношении автомобиля ..., кузов ..., пробег 15599, стоимость 528 621 руб. (л.д.12 оборот-13), то есть в отношении автомобиля с иным кузовом.
При составлении ремонта-калькуляции использовалась система AUDATEX (л.д.13 оборот). Из результата запросов ... и ... следует, что на официальном сайте AUDATEX ... производился ремонт транспортного средства с ... (л.д.65-69), ремонт автомобиля с ... ... не производился (л.д.58-64).
Как усматривается из платежного поручения ... от ... СПАО «Ингосстрах» произведена выплата убытка в пользу ИП Б. в размере 528 621 руб. (л.д.14 оборот).
Кроме того, из акта приемки-сдачи выполненных работ, составленного между заказчиком СК «Ингосстрах» и исполнителем ИП Б от ..., следует, что клиент Т получил отремонтированный автомобиль .... Вместе с тем, в указанном акте указана дата закрытия заказ-наряда (выдачи ТС из ремонта) ..., то есть даты выдачи и получения автомобиля не совпадают.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в заявленном истцом размере не имеется, поскольку в обоснование ущерба истцом представлены документы о ремонте транспортного средства, не участвующего в ДТП, что подтверждается заказ-нарядом, в котором указан другой идентификационный номер транспортного средства, другой пробег автомобиля. Совпадает только регистрационный номер, который при прочих равных данных не может быть единственных доказательством того, что ремонт производился именно в отношении транспортного средства, которому причинен ущерб ответчиком в совершенном ДТП. При таком несовпадении данных нет оснований утверждать, что ремонт произведен в отношении транспортного средства, поврежденного в ДТП с участием автомобиля ответчика.
О том, что истцом в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля и ремонт-калькуляция на транспортное средство с разными VIN номерами (пострадало в ДТП транспортное средство с ... а отремонтировано с ...) истец был информирован судом .... Указанная информация последним получена по электронной почте в этот же день и посредством почтового отправления ... (л.л.73-74,79).
В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении номера двигателя, опечатках в идентификационных номерах автомобиля, участвующего в ДТП и фактически отремонтированного.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что истцом произведена оплата ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП результате виновных действий ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 42 коп. и судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 4 000 руб. являются производными от основного, в их удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ... к С (...) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Cудья Н.А. Невмержицкая