УИД: 77RS0017-02-2023-018660-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 17.03.2023г. истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО2 с неисправностью - буксует сцепление, течь масла на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код. 31.03.2023г. истец забрала транспортное средство после выполнения ремонтных работ, однако в тот же день при движении на приборной панели транспортного средства загорается ошибка, о чем сразу был уведомлен сервисный центр ИП ФИО2 В ходе переписки было получено подтверждение, что транспортное средство можно эксплуатировать. Двигаясь в направлении дома, ФИО1 поняла, что автомобиль неисправен, о чем уведомила ИП ФИО2 04.04.2023г. ФИО1 предоставила автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе. 06.04.2023г. - ФИО1 забрала транспортное средство после повторного ремонта. Стоимость выполненных работ составила 162 000 рублей и была оплачена истцом. По мнению истца, неисправность в работе автомобиля, а именно нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания, течь масла, до настоящего времени не устранена, услуга сервисного центра оказана некачественно. Документами, предоставленными истцом, достоверно подтверждено то, что ремонтные работы, с учетом цели обращения истца к ответчику, не выполнены, машина возвращена в том же состоянии, как и принималась, а также ответчиком не представлено достоверных доказательств ценности выполненных работ. В связи с изложенным истец просит расторгнуть заказ-наряд 0141 от 29.03.2023 и/или ЗН 002 от 17.03.2023 г., возвратить денежные средства, уплаченные по заказ-наряду 0141 и/или ЗН 002 от 17.03.2023, в размере 162 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Ранее представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что работы по ремонту были выполнены в полном объеме и качественно.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в автотехцентр GoodMotors (исполнитель ИП ФИО3) с целью ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
В соответствии с заказ-нарядом № 002 проведены следующие работы: ДВС снятие установка; Гофра переварка; ДВС замена коленвала; ДВС замена сцепленя на снятом + замена кондиционера + замена прокладки насоса с грм; Генератор диагностика; Сход развал; Кондиционер заправка; Замена маховика двигателя, стоимость работ 35 000 руб., стоимость запасных частей 127 000 руб.
Автомобиль выдан заказчику из ремонта 06.04.2023 года.
29.03.2023 года автотехцентром GoodMotors (исполнитель ИП ФИО3) составлен заказ-наряд № 0141 с указанием тех же работ, за исключением замены маховика двигателя.
При этом, 04.04.2023 года автомобиль был доставлен в тех центр ИП ФИО2 с помощью эвакуатора.
Стоимость ремонта в размере 162 000 руб. была оплачена истцом 04.04.2023 года в пользу фио
01.06.2023 года истцом в адрес ответчиков о расторжении заказ-нарядов от 09.03.2023 и/или 17.03.2023, возврате уплаченных по заказ-нарядам денежных средств в размере 162 000 руб. и возмещении убытков.
В удовлетворении претензии было отказано.
ФИО1 обратилась в ООО «Фаворит Моторс Групп», где в соответствии с Актом № ЗН-4187019 от 23.07.2023 приемки-передачи работ проведены следующие работы: Подключение MDI - считывание кодов неисправности; Диагностика течи масла.
Согласно счета № ЗН-4187345 от 23.07.2023 г. ООО «Фаворит Моторс Групп» ФИО1 оплачены следующие работы: Прокладка клапанной крышки замена; Переуплотнение поддона картера ДВС; Замена прокладок клапанов фаз грм; Замена прокладки датчика уровня масла двс при снятом поддона.
Определением от 02.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из выводов экспертного заключения №3246-АТЭ, на вопросы, поставленные судом, даны следующие ответы.
Вопрос 1. Имеется ли в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код течь масла?
Ответ на вопрос №1:
По результатам натурного экспертного осмотра установлено наличие течи масла автомобиля марка автомобиля (VIN - VIN-код), так как резиновое уплотнение (прокладка) клапанной крышки двигателя разорвано в двух местах, в результате чего, от данного уплотнения отделился фрагмент.
Вопрос 2. Может ли являться причиной течи масла в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, в случае ее наличия, ранее проведенные работы по заказ-наряду № 0141 от 29.03.2023 г. и/или заказ-наряду № 002 от 17.04.2023 г.?
Ответ на вопрос №2:
Эксперты не могут в точности установить, чьи услуги по ремонту автомобиля марка автомобиля (VIN - VIN-код) явились причиной течи масла: возможно, ответчики (согласно заказ-нарядам № 0141 от 30.03.2023 г. и № 002 от 05.04.2023 г.) установили некачественную деталь (резиновое уплотнение (прокладку) клапанной крышки двигателя) или сам ее монтаж ими был произведен неправильно, если она ответчиками вообще заменялась, чего эксперты никак не могут проверить; те же аргументы применимы и к обслуживанию автомобиля, которое указало ООО «Фаворит Моторе Групп» в счете № ЗН-4187345 от 23.07.2023 г.
Вопрос 3. Могли ли повлиять на качество ремонта указанного автомобиля, по заказ-наряду № 0141 от 29.03.2023 г. и/или заказ-наряду № 002 от 17.04.2023 г. установленные ответчиком запасные части и расходные материалы, если да, то какими именно?
Вопрос 4. Были ли выполнены работы по заказ-наряду № 0141 от 29.03.2023 г. и/или заказ-наряду № 002 от 17.04.23 г. с надлежащим качеством?
Вопрос 5. В случае выявления некачественного ремонта по заказ-наряду №0141 от 29.03.2023 г. и/или заказ-наряду № 002 от 17.04.2023 г. к каким последствия могли привести некачественно выполненные работы по данным заказ- нарядам?
Ответ на вопросы № 3-5:
Относительно резинового уплотнения (прокладки) клапанной крышки двигателя - см. ответ на вопрос №2. В остальном качество ремонта автомобиля с использованием запасных частей и расходных материалов, перечисленных в заказ- нарядах № 0141 от 30.03.2023 г. и № 002 от 05.04.2023 г., является вполне удовлетворительным.
Вопрос 6. В случае выявления недостатков выполненного ремонта по заказ- наряду № 0141 от 29.03.2023 г. и/или заказ-наряду № 002 от 17.04.2023 г., какова стоимость их устранения?
Ответ на вопрос №6:
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: без учета износа 2 000,00 руб., с учетом износа: 800,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для расторжения заказ-наряда на проведение ремонтных работ и возврата уплаченных по заказ-наряду денежных средств, поскольку работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом и качественно.
Вместе с тем, учитывая, что вероятностный вывод эксперта о том, что, возможно, ответчики установили некачественную деталь (резиновое уплотнение (прокладку) клапанной крышки двигателя) или сам ее монтаж ими был произведен неправильно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатка — течи масла, в размере 2 000 руб.
Исходя из того, что ремонтные работы в размере 162 000 рублей были оплачены истцом в пользу фио, стоимость устранения недостатка в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с данного ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку досудебная претензия истца удовлетворена не была, взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежит штраф в размере 1 000 руб. (2 000 /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 года.
Судья Соколова Е.М.