Решение по делу № 2-643/2025 от 29.04.2025

66RS0006-01-2024-006557-25

Гражданское дело № 2-643/2025 (2-6446/2024)

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии истца ФИО1, представляющей также интересы ДНТ «Домостроитель-1»,

истца ФИО2, представляющего также интересы ФИО1, ФИО3, ДНТ «Домостроитель-1»,

истца ФИО3,

при участии представителей ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в течение продолжительного времени с мая 2023 года периодически в устойчивой форме распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы, ответчики являются собственниками дачных участков, расположенных на территории садоводства ДНТ «Домостроитель-1», расположенного в пос. Колюткино Белоярского района Свердловской обл.

ФИО5 являлся председателем ДНТ «Домостроитель-1» до 22.07.2023. ФИО6 до 22.07.2023 являлась членом правления, ФИО7 до 22.07.2023 являлась членом ревизионной комиссии.

Ответчиками допускаются различные выражения в адрес истцов посредством распространения различного рода негативной, недостоверной информации о работе ДНТ «Домостроитель-1».

Несмотря на то, что ФИО1 с 12.06.2022 являлась членом ревизионной комиссии, на внеочередном собрании ФИО5 30.07.2022 на запрос ФИО1 о запросе документов стал отвечать по-хамски, оскорбляя и повышая голос.

При рассмотрении гражданского дела № 2-356/2024 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга ФИО5 и ФИО6 под протокол судебного заседания заявили, что ФИО1 обманным путем уговорила ФИО5 выдать ей справку.

22.07.202 ФИО5 и ФИО6 (за подписью ФИО6 от 20.07.02023) размещен в чате ДНТ пост о незаконных действиях инициативной группы.

После избрания ФИО1 председателем ДНТ «Домостроитель-1» с 22.07.2023 ФИО5 в чате ДНТ постоянно распространяет негативную информацию в отношении ФИО1 Высказывания сводятся к изложению неблагоприятного результата деятельности ФИО1 в качестве председателя ДНТ.

В отношении ФИО2 допускаются текстовые публикации ответчиков с целью унизить его честь, достоинство и деловую репутацию. Клевета ФИО5 сводится к доведению до других лиц сведений о ненадлежащем уровне образования ФИО2, занимаемой им должности. Высказывания ФИО5 сводятся к утверждениям о том, что ФИО2 плохой и нехороший человек.

10.11.2023 ФИО5, ФИО7, ФИО6 на информационной доске объявлений разместили информацию о подаче ими иска в суд о признании недействительным решений общих собраний членов ДНТ «Домостроитель-1» от 22.07.2023 и от 26.08.2023, дописав по тексту незаконно организованного членом ДНТ «Домостроитель-1» ФИО2

Однако законность и правомочность указанных протоколов общих собраний подтверждена вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-356/2024.

В отношении ФИО3 ФИО5 использовал бранные выражения. ФИО6 неоднократно указывала, что истцы лишены права на голосование, поскольку не являлись членами ДНТ. С мая 2023 года ответчики целенаправленно вели работу по дискредитации истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд (т. 1 л.д. 8-11, 202-213) с учетом принятых судом 18.02.2025 уточнений, признать распространенные ФИО5, ФИО7, ФИО6 сведения, указанные в сообщения в чате ДНТ «Домостроитель-1», постах, размещенных в данном чате, и на информационных досках на территории садоводства «Домостроитель-1», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не соответствующими действительности (пункты 1-5 просительной части иска):

адресованные ФИО5 в адрес ФИО1:

- «С какой стати я тебе должен предоставлять эти документы, кто ты такая. Ты вообще никто здесь…»;

- «Вы избрали Председателя, которая обижена судьбой, кроме будки не могла построить дом. Поэтому наслаждайтесь и радуйтесь…»;

- «Поэтому спрос будет с тебя, а не с ФИО8, он временное явление, он хочет из сада сделать казарму или зону. А мне нужна электроэнергия… Чат превратился с помойку»;

- сведения о том, что ФИО1 не член ДНТ и не может быть избрана в органы управления ДНТ;

- распространение клеветы в получении справки от председателя правления ДНТ в корыстных целях, чтобы получить документы при рассмотрении дела № 2-356/2024. «В Орджоникидзевском суде вы выиграли по кворуму только благодаря справке Нагорничных, полученной обманом!!! И то с несущественными нарушениями»;

адресованные ФИО5 в адрес ФИО2:

- размещено в чате 18.03.2024 в 09 часов 18 минут «Поэтому спрос будет с тебя, а не с ФИО8, он временное явление, он хочет из сада сделать казарму или зону. А мне нужна электроэнергия… Чат превратился с помойку»;

- размещено в чате 02.12.2023 в 15 часов 22 минуты «Вашего образования не хватит, чтобы делать выводы и меня учить, я не такой как Вы думаете, захотели оклеветать не обижайтесь»;

- размещено в чате 09.10.2023 в 10 часов 48 минут «Уважаемый гос. ФИО2 Вы являетесь, согласно Вашей должности, страховым агентом, а не юристом»;

- размещено в чате 09.10.2023 в 10 часов 48 минут «Вы просто очень плохой человек. И почитав Ваши и Вашей жены посты, думаю, что весной многие примут решения перейти в СОК, и Вы ничего с этим не сможете сделать»;

- размещено в чате 31.08.2023 в 19 часов 34 минуты «ты политработник, коммунист такие как Вы развалили страну, хватит вешать лапшу людям на уши, у тебя нет доказательства и не будет, а это Вы этому обучены народ оболванивать и проводить репрессии»;

- размещено в чате 09.10.2023 в 10 часов 48 минут «как ведете себя и Вы и Ваша жена от руководства СОКа никто не позволяет и не позволял себе такие оскорбления в мой адрес и всех садоводов. Вы очень непорядочный человек!»;

- на информационной доске 10.11.2023 сведения о незаконной организации собрания членом ДНТ «Домостроитель-1» ФИО2;

- о предательстве интересов ДНТ «Домостроитель-1».

адресованные ФИО5 в адрес ФИО3:

- размещено в чате 14.09.2023 в 22 часа 27 минут «это тебя….., когда был подон иск по сгоревшей бане А., твоей подружке и требовались деньги для защиты членов ДНТ, ты …….»;

- размещено в чате 24.08.2023 в 21 час 50 минут «вы деньгами распоряжались на свое усмотрение без моего согласия в 2011 году на Вас …. Заявление в полицию о воровстве…»;

- размещено в чате 14.09.2023 в 21 час 42 минуты «… человека уважают за поступки в сложной ситуации, а тебе все равно на членов ДНТ (фраза переформулирована судом)»;

Высказанные ФИО5, ФИО6, ФИО7 в адрес ФИО2 фразы:

- незаконно организованного членом ДНТ «Домостроитель-1» ФИО2;

- «предательство» интересов ДНТ «Домостроитель-1» со стороны ФИО2;

размещенные ФИО5 и ФИО6 тексты в чате ДНТ 20.07.2023 об уголовной ответственности членов инициативной группы за незаконную подготовку и проведение внеочередного собрания товарищества.

Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством опубликования в чате ДНТ «Домостроитель-1» и на информационной доске садоводства текста: «Сведения, размещенные ответчиками в различное время в течение 2023-2024 годов, не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 В связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года не менее одного раза в квартал, в случае неисполнения взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Пункт 6 просительной части иска, по сути, дублирует требования пункта 1-5 просительной части иска, где ФИО2 также просит суд возложить обязанность на ФИО5 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством опубликования в чате ДНТ «Домостроитель-1» 18.03.2024, 02.12.2023, 09.10.2023, 31.08.2023, 09.10.2023 и 10.11.2023 сообщения, что «Сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО2 В связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально, в случае неисполнения взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В пункте 7 просительной части иска ФИО2 также просит признать нарушающими его права на честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, размещенные ФИО6 в отношении ФИО2 в чате ДНТ 20.07.2023 и на информационной доске 10.11.2023:

- размещено на доске объявлений 10.11.20023 «… о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Домостроитель-1» от 22.07.2023 (протокол от 24.07.2023 < № >, от 26.08.2023(протокол от 28.08.2023 < № >, незаконно организованных членом ДНТ «Домостроитель-1» ФИО2;

- размещено в чате 20.07.2023 «… таким образом анонсированный некоторыми членами созыва другого собрания 22 июля выходит за рамки закона № 217 фз. Кроме того, обращаю внимание на положения статьи 170.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную отвественностью…»;

- в личном и служебном общении, ставшим известным и распространенным среди членов ДНТ «Домостроитель-1», а также в чате с опровержением информации о том, что ФИО2 предал интересы ДНТ.

ФИО2 также просит суд возложить обязанность на ФИО6 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством размещения письменного обращения на информационном стенде сада «Домостроитель-1», а также в чате ДНТ «Домостроитель-1», что «Сведения от 20.07.2023 и от 10.11.2023 в отношении ФИО2 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО2, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально.

В пункте 8 просительной части иска с учетом уточнений ФИО2 просит суд признать распространенные ФИО7 сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» 20.07.2023 и на информационном стенде садоводства «Домостроитель-1» от 10.11.2023, нарушающими его права на честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности:

- в чате ДНТ «Домостроитель-1» «ФИО2 наступила усталость от вашей изворотливости и вранья! Всей группой вы публично оклеветали, унизили, полили грязью человека, который старался для всего сада ценой своего здоровья».

ФИО2 просит суд возложить обязанность на ФИО7 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством размещения письменного обращения на информационном стенде сада «Домостроитель-1», а также в чате ДНТ «Домостроитель-1» сообщения о том, что «Сведения от 20.07.2023 и от 10.11.2023 в отношении ФИО2 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО2, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально.

В пункте 9 просительной части иска ФИО1 просит суд признать распространённые в отношении нее ФИО5 в чате ДНТ «Домостроитель-1» сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности:

- «добавлю, пока не закроется ДНТ у Вас нет перспектив. Вы избрали председателя, которая обижена судьбой, кроме будки не могла построить дом. Поэтому наслаждайтесь и радуйтесь, я на сабойтуйчики собрания не собираюсь ходить, председательство мне не нужно»;

- «если тобой будут управлять по доверенности тебя ждет точно такая же участь как председателя СОК Х., долг СОКА 4000000 рублей, тоже была председателем и ей управляли по доверенности, сейчас прячется от судебных приставов. Поэтому спрос будет с тебя, я не с ФИО8, он временное явление, он хочет из сада сделать казарму или зону;

- «ты, ФИО1, вообще не член ДНТ и никаких прав тут не имеешь и тем более проверять деятельность ДНТ, иди и копайся на своем огороде. ФИО6 и ФИО7 – заберите у Нагорничных немедленно все документы»

ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО5 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством размещения письменного обращения на информационном стенде сада «Домостроитель-1», а также в чате ДНТ «Домостроитель-1» сообщения, что «Сведения от 20.07.2023 и от 10.11.2023 в отношении ФИО1 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО1, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально.

В пункте 10 просительной части иска ФИО1 просит суд признать нарушающими ее права на честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, размещенные ФИО6 в отношении ФИО1, в чате ДНТ 20.07.2023:

ФИО1 также просит суд возложить обязанность на ФИО6 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством размещения письменного обращения на информационном стенде сада «Домостроитель-1», а также в чате ДНТ «Домостроитель-1» сообщения, что «Сведения от 20.07.2023 и от 10.11.2023 в отношении ФИО1 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО1, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально.

В пункте 11 просительной части иска ФИО3 просит суд признать сведения, изложенные в пункте 3 просительной части иска (дублируются), порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 просит суд возложить обязанность на ФИО5 опровергнуть сведения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу посредством опубликования в чате ДНТ «Домостроитель-1» опровержения следующего содержания: «Распространенные ранее сведения в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 14.09.2023, 24.08.2023 в отношении ФИО3 не соответствуют действительности и порочат доброе имя ФИО3, в связи с чем призываю считать указанные сведения опровергнутыми». Данную информацию с опровержениями публиковать в течение 1 года ежеквартально, в случае неисполнения взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждой, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7, ФИО6 по 30000 рублей с каждой, с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 151000 рублей, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7, ФИО6 по 30000 рублей, с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО2 полагает, что ФИО5 также подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, просит вынести частное определение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Домостроитель-1».

В отзыве на иск ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что высказанные им выражения в отношении ФИО1 носят оценочный характер, в высказанных им фразах отсутствуют сведения, которые могли бы быть отнесены к порочащим.

В отзыве на иск ФИО7 и ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку высказанные ими сведения носят оценочный характер. Размещенное уведомление на информационном стенде содержало информацию о намерении обратиться в суд для оспаривания протокола общего собрания, поскольку ответчики предполагали, что допущено существенное нарушение порядка проведения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО1, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики в лице их представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поскольку высказанные ими суждения носят оценочный характер и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, аудиозаписи на флеш-носителе, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 ранее являлся председателем правления, ФИО6 членом правления, а ФИО7 членом ревизионной комиссии ДНТ «Домостроитель-1».

В настоящее время председателем правления ДНТ «Домостроитель-1» является ФИО1, членом правления – ФИО2

ФИО3 являлась бухгалтером ДНТ «Домостроитель-1» до 2019 года.

В силу с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений, данных в пункте 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в мессенджере Whats App создан чат ДНТ «Домостроитель-1», участниками чата являются члены ДНТ «Домостроитель-1», собственники земельных участков садоводства. У ДНТ «Домостроитель-1 имеется информационная доска объявлений.

Оценивая оспариваемые фразы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под достоинством понимается самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка). Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании в июле 2023 года ФИО5 в адрес ФИО1 высказана фраза:

- «С какой стати я тебе должен предоставлять эти документы, кто ты такая. Ты вообще никто здесь…».

Высказывание данных фраз подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.А. и Ф.В.Н.

Оценивая содержание данных фраз, суд, с учетом приведенных норм права не усматривает оснований для признания указанных фраз нарушающими права ФИО1, поскольку данные фразы не содержат сведения, содержащих порочащий характер.

Сам по себе негативный характер обращения ФИО5 к ФИО1, грубая форма выражения, не является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемой информации прочащей честь и достоинство истца.

Не содержит порочащих сведений и фраза о том, что ФИО1 не является членом ДНТ, не может быть избрана в органы управления ДНТ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в чате ДНТ «Домостроитель-1» были размещены следующие сведения:

- размещено в чате 14.09.2023 в 18 часов 35 минут «Вы избрали Председателя, которая обижена судьбой, кроме будки не могла построить дом. Поэтому наслаждайтесь и радуйтесь…» (т. 1 л.д. 16);

- размещено в чате 14.09.2023 в 18 часов 35 минут «добавлю, пока не закроется ДНТ у Вас нет перспектив. Вы избрали председателя, которая обижена судьбой, кроме будки не могла построить дом. Поэтому наслаждайтесь и радуйтесь, я на сабойтуйчики собрания не собираюсь ходить, председательство мне не нужно» (т. 1 л.д. 16);

- размещено в чате 18.03.2024 в 09 часов 18 минут «если тобой будут управлять по доверенности тебя ждет точно такая же участь как председателя СОК Х., долг СОКА 4000000 рублей, тоже была председателем и ей управляли по доверенности, сейчас прячется от судебных приставов. Поэтому спрос будет с тебя, я не с ФИО8, он временное явление, он хочет из сада сделать казарму или зону» (т. 1 л.д. 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Изложенные фразы, несмотря на то, что выражены в негативной форме, порочащего характера не содержат.

С учетом абзацев 3, 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные фразы, в той части, которой касаются ФИО1, являются мнением ФИО5, оценочным суждением, которое предметом судебной защиты являться не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные фразы носили по своей сути критический характер в отношении ФИО1 как председателя ДНТ «Домостроитель-1».

Занимая должность председателя ДНТ, ФИО1 должна была быть готова к критике относительно качества исполнения ей обязанностей как председателя. Никакого порочащего характера оспариваемые фразы не несут. Оценка деятельности работы может иметь как позитивный, так и негативный характер.

Никакого оскорбительного либо унижающего значения спорные фразы не содержат.

В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено, что ФИО5 распространялись сведения о том, что ФИО1 получила справку от председателя в корыстных целях, что они выиграли в суде благодаря справке, полученной обманом, после рассмотрения дела № 2-356/2024.

ФИО9 просит признать нарушающими его права следующие фразы ФИО5:

- размещено в чате 02.12.2023 в 15 часов 22 минуты «Вашего образования не хватит, чтобы делать выводы и меня учить, я не такой как Вы думаете, захотели оклеветать не обижайтесь» (т. 1 л.д. 104);

- размещено в чате 09.10.2023 в 10 часов 48 минут «Уважаемый гос. ФИО2 Вы являетесь, согласно Вашей должности, страховым агентом, а не юристом» (т. 1 л.д. 19);

- размещено на информационной доске 10.11.2023 незаконно организованного членом ДНТ «Домостроитель-1» ФИО2 общего собрания.

Изложенные фразы, несмотря на то, что выражены в негативной форме, порочащего характера не содержат, носят оценочный характер (что подтверждается использованием фраз – нехороший, не порядочный, незаконный, свидетельствующих о субъективном отношении говорящего о событии через его личное восприятие). Данные фразы относятся к изложению субъективной оценки человека в отношении кого-либо. Указание на временный характер деятельности ФИО2 никоим образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указание на желание ФИО9 сделать из сада иное учреждение является оценочным суждением, не может быть проверено судом на соответствие действительности, следовательно, судебной защите не подлежит.

Оценочный характер носит также фраза «Вашего образования не хватит, чтобы делать выводы и меня учить, я не такой как Вы думаете, захотели оклеветать не обижайтесь», данная фраза носит оценочный характер, не может быть проверена судом на соответствие действительности.

Само по себе указание ФИО5 на то, что ФИО2 является страховым агентом, а не юристом также не может свидетельствовать о порочащем характере данной фразы.

Учитывая изложенное, в данной части требования удовлетворению не подлежат, равно как и фразы в части указания на то, что ФИО2 является политработником и коммунистом, поскольку в суде ФИО2 суду подтвердил, что ранее являлся политработником и коммунистом, сама по себе фраза в указанной части порочащего характера не несет, соответствует действительности.

Размещенные ФИО5 и ФИО6 тексты в чате ДНТ 20.07.2023 об уголовной ответственности членов инициативной группы за незаконную подготовку и проведение внеочередного собрания товарищества никакого оскорбительного либо унижающего значения не содержат.

Оспаривая указания ответчиков, данные ими при рассмотрении дела № 2-356/2024, о том, что справка о членстве ФИО1 получена обманом, истцы фактически просят опровергнуть данные ответчиками пояснения при рассмотрении гражданского дела № 2-356/2024 по иску ДНТ «Домостроитель-1» к ФИО5 об истребовании документов, по встречному иску ФИО5 к ДНТ «Домостроитель-1» о признании решения общего собрания незаконным, что действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требования ФИО2 в части нарушения его прав фразой:

- размещено в чате 31.08.2023 в 19 часов 34 минут «….такие как Вы развалили страну, хватит вешать лапшу людям на уши, у тебя нет доказательства и не будет, а это Вы этому обучены народ оболванивать и проводить репрессии» (т. 1 л.д. 18).

Разваливать согласно словарю русского языка под редакцией ФИО10 – разрушать, разламывать, приводить к распаду, расстройству.

Вешать лапшу на уши - русский фразеологизм, обозначающий «обманывать», вводить в заблуждение, нагло лгать, намеренно вводить в заблуждение.

Народ оболванивать – лишить способности мыслить, провести, одурачить, кого-то обмануть (согласно словарю русского языка под редакцией ФИО10).

Под репрессиями понимается картельные меры, применяемые государством в отношении кого-либо.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная фраза содержит указание на совершение ФИО2 неэтичного поступка.

В высказывании содержится негативная информация в форме утверждения о совершении ФИО2 неэтичного поступка, неправильном, неэтичном поведении: ФИО2 обманывает людей, применяет к ним негативные меры, разрушает устройство.

Таким образом, указанная фраза, высказанная ФИО5 в адрес ФИО2, не соответствует действительности, носит порочащий характер, подлежит опровержению.

Также суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, изложенные ФИО7 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «ФИО2 наступила усталость от вашей изворотливости и вранья!» (т. 1 л.д. 241), поскольку данная фраза содержит утверждение о факте, содержащее негативную информацию, относящуюся непосредственно к ФИО2, субъектом действий является ФИО2: ФИО2 обманывает кото-то.

Доказательств совершения указанных деяний не представлено.

Таким образом, суд полагает, что данные фразы нарушают права истца ФИО2 и подлежат опровержению.

Также суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО7 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «Вы выиграли по кворуму только благодаря справке Нагорничных, полученной обманом!» (т. 1 л.д. 240), поскольку данная фраза содержит утверждение о факте, о свершении ФИО1 действий по введению в заблуждение лица для получения справки и данная фраза размещена уже после того, как состоялось судебное решение по делу № 2-356/2024, где обстоятельства выдачи справки являлись предметом рассмотрения суда.

Также суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные ФИО5, в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 14.09.2023 следующего содержания: «вы деньгами распоряжались на свое усмотрение без моего согласия в 2011 году» (т. 1 л.д. 25 оборот), поскольку данная фраза содержит утверждение о факте, о совершении ФИО3 как бухгалтером действий по распоряжению в своих интересах денежными средствами ДНТ «Домостроитель-1», что не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы ФИО3, порочит ее честь и достоинство и подлежит опровержению.

Доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление в полицию, как пояснили стороны, действительно имелось, в этой части фраза соответствует действительности.

Использование ФИО5 в отношении ФИО3 бранных слов и нецензурной брани во фразах, размещенных 14.09.2023 в 22 часа 27 минут, 24.08.2023 в 21 час 50 минут, 14.09.2023 в 21 час 42 минуты является основанием для взыскания компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 24 оборот).

Доводы о нарушении прав истцов указанием на предательство интересов ДНТ, суд отклоняет. Под предательством подразумевается нарушение верности кому-либо, неисполнение долга перед кем-либо. Значение слова означает действие, поступок, поведение.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено сведений о распространении сведений о предательстве истцов интересов ДНТ широкому кругу лиц. Кроме того, сам по себе факт оценки деятельности истцом как соответствующих либо не соответствующих интересам ДНТ «Домостроитель-1», по своей сути является оценочным суждением, не подлежащим судебной защите.

Записи разговоров между сторонами, которые исследовались судом, данное обстоятельство также не подтверждают.

Размещение на информационном стенде информации о том, что ответчики собираются обратиться в суд для оспаривания протокола общего собрания, которое, по мнению, ответчиков незаконного организовано, суд также полагает не затрагивающими права и законные интересы истцов, поскольку данные действия ответчиков свидетельствовали о выполнении им требований до доведения членом ДНТ сведений о намерении их оспаривать в судебном порядке решения общего собрания, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав истцов со стороны ФИО6 судом не установлено, в связи с чем в иске в ней надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные ФИО5 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 31.08.2023 следующего содержания: «такие как вы развалили страну, хватит вешать лапшу людям на уши,…а это Вы этому обучены народ оболванивать» (т. 1 л.д. 18);

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные ФИО7 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «ФИО2 наступила усталость от вашей изворотливости и вранья!» (т. 1 л.д. 241);

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО7 в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «Вы выиграли по кворуму только благодаря справке Нагорничных, полученной обманом!» (т. 1 л.д. 240);

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные ФИО5, в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 14.09.2023 в следующего содержания: «вы деньгами распоряжались на свое усмотрение без моего согласия в 2011 году» (т. 1 л.д. 25 оборот).

Данные сведения подлежат опровержению.

По остальным фразам в иске надлежит отказать.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возложении на ответчика обязанности в течении 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения в отношении истцов подлежат частичному удовлетворению.

Достаточным для восстановления прав истцов будет являться размещение ФИО7 и ФИО5 резолютивной части решения суда в чате ДНТ «Домостроитель-1» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пунктов 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ФИО5, ФИО7 нарушены права ФИО1, ФИО2, ФИО3, по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, ущемлены такие принадлежащие им нематериальные блага как честь и достоинство, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации истцов.

Истцы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должны доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для истцов, и в чем выразился для истцов нематериальный вред, который подлежит компенсации.

Наряду с этим суд учитывает, что доведение до всех членов чата несоответствующей действительности информации, носящей порочащий характер, в любом случае вызывает негативные эмоции и неприятные ощущения лица, в отношении которого они высказаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями, длительный временной период распространения информации, систематичность распространения сведений, использование нецензурной лексики), учитывая индивидуальные особенности истцов (возраст, занимаемую должность), исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая длительность взаимного конфликта, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО3 с учетом использования в ее адрес нецензурной брани – 10000 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиями разумности и справедливости, а также характеру и объему причиненных нравственных страданий в результате действий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым в случае неисполнения ФИО5, ФИО7 решения в предусмотренный им срок, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принятие частного определения по делу является, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В данном спорном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку спорные правовые отношения носят частно- правовой характер. Во всяком случае, решение вопроса о вынесении частного определения – право суда.

Вопрос о привлечении кого-либо из участников судопроизводства к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках гражданского судопроизводства разрешению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что истцами уплачена государственная пошлина во 3000 рублей каждым.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, суд полагает возможным с учетом требований пропорциональности взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины по 1000 рублей каждому, с ФИО11 в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины по 1000 рублей каждому

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, сведения, изложенные ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 31.08.2023 следующего содержания: «такие как вы развалили страну, хватит вешать лапшу людям на уши,…а это Вы этому обучены народ оболванивать» (т. 1 л.д. 18).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, сведения, изложенные ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «ФИО2 наступила усталость от вашей изворотливости и вранья!» (т. 1 л.д. 241).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, сведения, изложенные ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >,в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 25.05.2024 следующего содержания: «Вы выиграли по кворуму только благодаря справке Нагорничных, полученной обманом!» (т. 1 л.д. 240).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, сведения, изложенные ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в чате ДНТ «Домостроитель-1» от 14.09.2023 следующего содержания: «вы деньгами распоряжались на свое усмотрение без моего согласия в 2011 году» (т. 1 л.д. 25 оборот).

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № > компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, сведения, изложенные в резолютивной части решения суда, путем размещения в чате ДНТ «Домостроитель-1» резолютивной части решения суда.

В случае неисполнения указанного решения суда в указанный срок взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, судебную неустойку в размере 50 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В случае неисполнения указанного решения суда в указанный срок взыскать с ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, судебную неустойку в размере 50 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № > расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 6505 < № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО7, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова