Председательствующий: Лещинский Д.В. 22-3045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 24 дней исправительных работ, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <...> от <...>), заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 08 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>. С зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме <...> рубля.

Выслушав пояснения адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> осужден Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <...> от <...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратился в Советский районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы или принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Храмшиным С.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела осужденным неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, а именно: <...> и <...> не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; допустил прогулы <...> и <...>, с <...> по <...>, скрылся с места жительства, в связи с чем <...> был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

С учетом представленных суду материалов, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ именно на лишение свободы, не усмотрев оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осужденному были разъяснены соответствующие положения закона, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным исключить из взыскания с осужденного оплату за работу адвоката <...>, когда судебное заседание не состоялось в связи с занятостью председательствующего в другом судебном заседании, возместив данную сумму за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в сумме <...> рублей.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья