Решение по делу № 2-2064/2025 от 26.05.2025

Дело №

55RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее – ответчики), о возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинен ущерб на сумму 173 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика вынесено постановление о назначении административного штрафа в размер 2250 руб. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экс исследованию №.01-2025, составленного ООО «Автомир-Эксперт».

Истец обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения в САО «ВСК», однако был получен отказ, так как ответчик не имеет полиса ОСАГО.

В досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако по настоящее время денежные средства не выплачены.

Истом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного заключения №.01-2025 ООО «Автомир-Эксперт» в размере 6 000 руб.

На основании выше изложенного (с учетом уточнений), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, относительно мирного урегулирования вопроса, предложенного ответчиком, возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину свою признала, с уточненными исковыми требованиями согласна, хотела решить вопрос мирным путем, отремонтировать автомобиль на СТО, однако возражала относительно расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате которого ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинен ущерб на сумму 173 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика вынесено постановление о назначении административного штрафа в размер 2250 руб. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования №.01-2025, составленного ООО «Автомир-Эксперт».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд определяет стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 173 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг доверителю на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поверенный принимает на себя обязанность предоставлять интересы доверителя по делу о ДТП в судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции. Поверенный, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшем делом. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Исходя из материалов дела представитель ФИО5, подготовила уточненное исковое заявление, представляла интересы в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, возражений ответчика полагает, что с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 7-8).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного исследования №.01.-2025 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили в размере 6000 руб.

Учитывая, что акт экспертного исследования надлежащим образом обоснован и мотивирован, выполнен экспертом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы акта экспертного исследования положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного акта экспертного исследования, составившей 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «26» мая 2025 года.