Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

Дело № 2- 324/2022

УИД 66RS0007-01-2021-007920-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.06.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Сычеве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности принять выкупную цену, выселении ответчика из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к ФИО1 об изъятии жилого помещения – комнаты №, площадью 20.9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> КН № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей выкупной цены, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, возложении обязанности на ответчицу принять выкупную цену, признании права собственности на жилое помещение за Администрацией <адрес>, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчика из данного жилого помещения.

В заявлении указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 (сын).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшем решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если собственником многоквартирного дома в течении установленного срока не осуществлен снос или реконструкция указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Во исполнение требования закона, собственникам жилых помещений в жилом <адрес> <адрес> <адрес> было предъявлено требование о сносе жилого дома с установлением разумного срока для совершения данных действий –до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никто из собственников жилых помещений, не осуществил снос либо реконструкцию дома по <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подал.

В связи с этим Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес> и земельного участка».

Данное постановление зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного Постановления в случае добровольного согласия собственников изымаемых жилых помещений и земельного участка на освобождение жилых помещений и земельного участка заключаются договоры о выкупе жилых помещений и земельного участка в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения у ответчика оценщиком ООО «Консалтинг Групп» была произведена оценка указанного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком в размере 1126 000 руб.

18.06.2021г ответчику было предложено заключить соглашение о выкупе указного объекта недвижимости. Но соглашения о размере выкупной цены достигнуто не было.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга –ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела возражения на судебную оценочную экспертизу, в которых указано, что истец не согласен с включением в размер возмещения за изымаемое жилое помещение убытков собственника, причиненных непроведением в жилом доме по адресу г. <адрес> капитального ремонта на сумму 200158,46 руб. по следующим основаниям. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД принимается общим собранием собственников помещений МКД. Первая приватизация в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в отношении комнаты №). Поэтому с момента первой приватизации собственник комнаты № в <адрес> приобрел обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено принятия решения о проведении капитального ремонта по решению какого-либо государственного органа или лица, кроме как по решению общего собрания собственников МКД, за исключением реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что с момента первой приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> у собственников жилых помещений возникла обязанность по содержанию общего имущества этого дома и, в том числе, по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу г. <адрес> исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из чего следует, что органы государственной власти Свердловской области отказались от проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес> Согласно материалам дела, взносы собственников жилых помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес> сохранены на счету регионального оператора.

Также истец считает, что отсутствует вина МО «г. Екатеринбург» в не проведении капитального ремонта и, соответственно, наличие правовых оснований для включения в размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд путем выкупа у ФИО1 жилого помещения убытков, причиненных не проведением капитального ремонта.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ответчик признает исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. Проведенная Администрацией г. Екатеринбурга в досудебном порядке оценка выкупной цены не соответствует действительности, и не дает собственнику приобрести реальное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения. ПО состоянию на 2004г. согласно техническому паспорту наружные и внутренние стены, капитальные перегородки МКД уже были не пригодны ан 60%. В 1980г. производился ремонт не капитальных конструкций, а инженерных коммуникаций, без ремонта несущих конструкций ремонт проводить бессмысленно. Ответчик приватизировал комнату в 2019г. и в этот же год дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, бремя содержания имущества несут собственники в полной мере только после исполнения обязанности предыдущего наймодателя по выполнению капитального ремонта. Такая обязанность истцом выполнена не была. В связи с чем полагала, что подлежит выплате ответчику в том числе компенсация за невыполненный капитальный ремонт МКД.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Сычев И.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, но с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она в большей степени учитывает интересы ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес> Комнате присвоен КН №.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Поскольку дальнейшее проживание ответчика в аварийном доме, создает потенциальную угрозу его жизни и здоровью, а также других граждан, то требование, предъявленное Администрацией города Екатеринбурга к ответчику об изъятии комнаты №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес> с КН №, путем выкупа, подлежит удовлетворению.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 9 названной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Администрацией города Екатеринбурга представлен в суд отчет ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1126 000 руб.

Судом установлено, что оценка спорного жилого помещения в заключении, представленном истцом, произведена на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и несогласие ответчика с отчетом об оценке, суд полагает, что данный отчет не может рассматриваться как достоверное доказательство при определении выкупной цены спорной квартиры.

По ходатайству ответчика, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что итоговый размер выкупной цены составил 1 830 469,3 руб., из них: 972766,56 руб.-стоимость комнаты, 47665,56 руб. - стоимость доли ответчика в праве собственности на общее имущество МКД, 489064,66 руб.- стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок под МКД, 120814,06 руб.-стоимость убытков, причиняемых собственнику комнаты в связи с изъятием жилого помещения, 200158,46 руб.- размер убытков собственника за непроизведенный капитальный ремонт МКД.

Суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по данной специальности.

Более того, экспертным заключением определена рыночная стоимость объекта на момент рассмотрения гражданского дела. Экспертом подробно проанализирован рынок недвижимости, состояние спорного жилого помещения, его место нахождения по отношению к центру города и т.п.

При таком положении суд полагает возможным принять стоимость, определенную экспертным заключением, в сумме 1830469,3 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчику ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены и расходов, связанных с переездом в сумме 1 830 469,3 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что оснований для выплаты истцом в пользу ответчика суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в сумму возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных и государственных нужд входят, в том числе, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. К числу данных убытков также относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии оснований для выплаты в пользу ответчика убытков за непроизведенный капитальный ремонт в МКД, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В частности, такой случай предусмотрен п. 10 ст. 32 ЖК РФ, которым регулируются спорные правоотношения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и его выселение.

При таком положении суд полагает, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга, предъявленные к ФИО1 о прекращении права собственности на комнату площадью 20.9 кв.м. по адресу г. <адрес> комната № и признании права собственности на комнату за муниципальным образованием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в спорной комнате имеются личные вещи ответчика. В связи с чем исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой и выселении его из жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности принять выкупную цену, выселении ответчика из жилого помещения - удовлетворить.

Изъять у ответчика ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа комнату №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г<адрес>, с выплатой ему в качестве выкупной цены 1 830 469,3 руб., включая убытки на переезд.

Возложить на ФИО1 обязанность принять причитающиеся ему к выплате в качестве выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение денежные средства в размере 1 830 469,3 руб. и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес>

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на жилое помещение – комнату №, с КН № площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу <адрес>

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу <адрес>

Выселить ФИО1 из комнаты №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на комнату №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на комнату №, с КН №, площадью 20.9 кв.м. в жилом доме коридорной системы по адресу г. <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья