Дело № 2а-122/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009694-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что неоднократно этапирован в мае 2011 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания по приговору Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года в ФКУТ-2 УФСИН России по Липецкой области, из ФКУТ-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. При этапировании ФИО3 выдавался сухой паек – каши, которые требовалось заливать горячей водой. В следственном вагоне выдавалась вода температурой не выше 60 градусов, пока ее разливали, она остывала. В результате этого каша не заваривалась, приходилось есть ее недозаваренной, что причиняло ему нравственные страдания.

Просил признать выдаваемые сухие пайки ненадлежащими и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 500 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее ФКУ УФСИН России по Рязанской области), Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Рязанской области» (далее ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее ФКУ УФСИН России по Липецкой области), Федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной служба исполнения наказаний России по Липецкой области» (ФКУ ОК УФСИН России по Липецкой области), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Липецкой области» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее ФКУ УФСИН России по Ярославской области), Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств ненадлежащего содержания административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, указала, что ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УФСИН России по Рязанской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что перевозка осужденных ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области осуществляется автомобильным транспортом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УФСИН России по Липецкой области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ УФСИН России по Липецкой области отказать, ссылаясь на недоказанность противоправного бездействия ФКУ УФСИН России по Липецкой области, в результате которого ФИО3 причинен вред и нравственные страдания. ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не осуществляет конвоирование по плановым железнодорожным маршрутам. Указал о пропуске срока давности обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ОК УФСИН России по Липецкой области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УФСИН России по Ярославской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Архангельской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием виновных действий со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Владимирское» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области 08 октября 2009 года и 25 мая 2011 года убыл в распоряжение УФСИН России по Липецкой области.

Согласно ответу УФСИН России по Липецкой области на запрос суда 07 июля 2013 года ФИО3 конвоировался встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-6УФСИН России по Липецкой области на обменный пункт железнодорожной станции Липецк к плановому железнодорожному караулу. Орган получатель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Частью 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Приложением 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125 Норма индивидуального рациона питания (ИРП» для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах, предусмотрено, что указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным, обеспечиваются концентратами первых обеденных блюд и концентратами вторых обеденных блюд. Для гидротации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.

В соответствии с указанием ФСИН России от 04 мая 2007 года № 10/10-518 «Порядок разработки и оформления планов охраны для караулов по плановым железнодорожным, автодорожным, воздушным, водным маршрутам», после кипячения вода наливается в чайник, и в целях обеспечения мер личной безопасности состава караула, охлаждается до температуры 50-60 °С, сохраняя при этом способности гидратации сублимированных продуктов. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный визуальным термометром для контроля температуры нагреваемой жидкости.

Выдача питьевой воды осуществляется по просьбам осужденных и лиц, содержащихся под стражей без ограничений. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставляется согласно графику (не менее трех раз в день) с соблюдения мер безопасности. Температура воды составляет 60 °С, что является достаточной для гидратации индивидуального рациона питания. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддержания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальным термометром для проверки ее температуры.

Согласно обстоятельствам дела, с учетом того, что оспариваемые действия (бездействие) имели место в 2011 году, заявитель с требованиями о нарушении условий содержания обратился в июне 2022 года и к данному времени документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судом, утрачены по причине их уничтожения по истечении срока хранения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку доводы административного истца о нарушении условий содержания при конвоировании железнодорожным вагоном в 2011 году не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств, в связи с чем не установлен факт содержания административного истца в неприемлемых условиях.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд. С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд в июне 2022 года, при этом доводов, объективно исключавших возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина