Решение по делу № 2-617/2025 от 20.08.2025 - о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Дело №2-617/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000235-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 20 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической безопасности» (далее ЦЭБ) к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО),

УСТАНОВИЛ:

ЦЭБ обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что с 01.01.2024 года до 25.04.2024 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле мебелью в магазине «Ярмарка мебели», располагавшемся в арендованной им здании площадью 400,7 кв.м., расположенном в <...>. По данным ЕГРЮЛ, 26.04.2024 года ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В указанный период между истцом и ответчиком действовал публичный договор № ... от 01.01.2024 года на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области, по условиям которого ответчик был обязан ежемесячно оплачивать такую услугу в сумме 13613 рублей 23 копейки, рассчитанной исходя из установленных нормативов.

Свои обязательства по сбору, накоплению и переработке ТКО истец исполнял перед ответчиком надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате такой услуги не исполнял, за период с 01.01.2024 года по 25.04.2024 года у него образовалась задолженность в сумме 52184 рубля 23 копейки, что было установлено актом сверки от 08.05.2024 года. В досудебном порядке оплатить эту задолженность добровольно не пожелал, досудебную претензию оставил без ответа.

В соответствии с условиями п.7.2 договора предусмотрена начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику на сумму долга рассчитана договорная неустойка за период с 11.02.2024 года по 20.05.2024 года в сумме 3674 рубля 88 копеек.

По таким основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные выше задолженность и пени, а также судебные расходы – 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик ФИО1 подал письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать. Указал, что в период с 01.01.2024 года до 25.04.2024 года он действительно осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле мебелью в арендованном им у ИП ФИО2 магазине «Ярмарка мебели», площадью 400,7 кв.м., расположенном в <...>. При этом, он категорически не согласен с доводами истца о том, что в это время между ним и ответчиком действовал договор № ... от 01.01.2024 года на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Так, до указанного истцом периода, он (ФИО1) осуществлял свою предпринимательскую деятельность в другом помещении, расположенном в <...> (ранее <...>) общей площадью 1363 кв.м.. Это здание принадлежало ему на праве собственности, в нем располагался его магазин мебели. Его он продал в ноябре 2023 года, чем и обусловлен переезд магазина в арендованное здание по <...> с 01.01.2024 года.

При этом, в период осуществления им торговой деятельности в своем собственном здании магазина, между ним и истцом был заключен договор № ... от 20.07.2019 года на оказание услуг по обращению с ТКО со сроком действия до 31.05.2028 года, который мог быть расторгнут досрочно в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

Считает, что после прекращения своей торговой деятельности в здании <...>, такой договор расторгнут не был, так как истцом счет на оплату ТКО по этому договору на сумму 826 рублей 38 копеек ему был выставлен 30.04.2024 года.

По условиям этого договора он производил оплату за услугу по обращению ТКО в сумме 800 рублей 16 копеек в месяц, исходя из объема установленного по договору контейнера, его наполняемости и периодичности сбора ТКО 2 раза в месяц.

Переехав в новое здание магазина, 15.02.2024 года он обратился в ЦЭБ с уведомлением, в котором просил внести изменения в договор № ... от 20.07.2019 года, касаемо расположения контейнерной площадки на актуальное место расположения его магазина.

Однако, в ответ на это, от истца ему поступил проект нового договора № ..., по условиям которого ежемесячная оплата услуги по обращению с ТКО уже составляла 13613 рублей в месяц, с чем он категорически был не согласен, поэтому подписывать этот договор не стал, ввиду чего такой договор не является заключенным, исходя из п.8.1 текста договора.

Считает, что действия истца нарушают положения Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, установленных Постановлением Правительства РФ №505 от 03.06.2016 года, согласно которым, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, коммерческий учет ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п.п.5 и 6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном деле мотивированный текст решения изготовлен судом по своей инициативе.

Суд, исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывает ответчик, до 01.09.2024 года, то есть в том числе в спорный период, действовали ПРАВИЛА КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ОБЪЕМА И (ИЛИ) МАССЫ ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ОТХОДОВ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №505 от 03.06.2016 года.

Согласно п.6 Правил, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, а именно, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 ОБЗОРА

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 13.12.2023 года, Правила N 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).

Следовательно, Правила N 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами: типовым договором, не предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (пункт 15), и Правилами N 505, огранивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных способов (пункты 5 и 6).

С учетом содержащейся в типовом договоре (пункты 13 и 15) прямой отсылки к Правилам N 505, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет ТКО, Судебная коллегия считает, что нормы пункта 6 Правил N 505 являются специальными по отношению к нормам пункта 15 типового договора. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Истец и ответчик довели до сведения суда, что после переезда магазина «Ярмарка мебели» на «новый» адрес, после получения об этом уведомления от ФИО1, последнему был направлен для подписания договор № ... от 01.01.2024 года, согласно приложениям № ... и № ... к которому, ответчику также предложено производить расчет и оплату исходя из объема и места накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования, с указанием на карте точного места её нахождения.

До сведения ответчика также было доведено, что расчет ежемесячной оплаты за такую услугу будет осуществляться на основании принятого 20.12.2023 года, то есть за несколько дней до этого Приказа Комиссии по государственному регулированию цени тарифов в Белгородской области №41/1 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДЕЛЬНОГО ЕДИНОГО ТАРИФА НА УСЛУГУ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ ДЛЯ ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОКАЗЫВАЮЩЕГО УСЛУГИ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, С 1 ЯНВАРЯ 2024 ГОДА ПО 31 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА» - 550 рублей 92 копейки за 1 куб.м., что также указано в тексте договора.

Следовательно, ответчик должен был понимать, что при таких обстоятельствах сохранение той суммы ежемесячной оплаты за ТКО, которая имела место ранее, невозможно.

Как указывает истец, и это в письменных возражениях также подтверждает ответчик, по месту нахождения магазина «Ярмарка мебели» по адресу: <...> имело место в период с 01.01.2024 года по 25.04.2024 года, то есть во время действия «новых» нормативов и тарифов, утвержденных этим региональным приказом.

Именно такой порядок расчета истец указал в тексте договора. Доводы ответчика о том, что его отказ от подписи договора является основанием для его освобождения от уплаты таких платежей по изложенному истцом способу, неубедительны и не основаны на законе.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан верным, рассчитанным в соответствии нормативными требованиями. За период с 01.01.2024 года по 25.04.2024 года она составляет 52184 рубля 23 копейки.

Также обоснованными суд считает доводы истца о начислении ответчику неустойки за уклонение от уплаты таких платежей. Верно указан период и рассчитана её сумма истцом. За период с 11.02.2024 года по 20.05.2024 года она составляет 3674 рубля 88 копеек.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Такими расходами истца является госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8256 от 21.05.2024 года и №4133 от 18.03.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» (ИНН<***>) задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» за период с 01.01.2024 года по 25.04.2024 года в сумме 52184 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, пени за период с 11.02.2024 года по 20.05.2024 года в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв