Дело № 2-638/2025
УИД: 25RS0003-01-2024-004960-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ФИО2 страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ФИО2 страхование» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса, в обоснование своей позиции представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «ФИО2 страхование».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ФИО2 страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 165500,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 165500,00 руб.
На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ФИО2 страхование» в порядке регресса 165500,00 руб., госпошлину в размере 4510,00руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, в предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование своей позиции указал что определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение по жалобе ФИО1, в соответствии с которым вышеупомянутое определение подлежит изменению, путем исключения из его установочной части вывода о том, что ФИО1 совершил наезд на припаркованное транспортное средство.
Так как ФИО1 не является виновным лицом в обсуждаемом ДТП у ООО СК «ФИО2 страхование» отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
ФИО2 случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, водителя автомобиля №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ФИО1 изменено путем исключения из его установочной части указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на припаркованное транспортное средство.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Учитывая, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ФИО1 изменено путем исключения из его установочной части указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на припаркованное транспортное средство, оснований для предъявления истцом к ответчику требований, как к виновнику ДТП и лицу, ответственному за убытки, не имеется. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.
Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «ФИО2 страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.