Гр. дело № 2-2293/2022
УИД 21RS0023-01-2022-002847-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2022 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,
с участием прокурора Кузнецова С.П.,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, дата года рождения к МБДОУ «Детский сад №48» г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения. Ее сын посещает МБДОУ «Детский сад №48» г.Чебоксары. В результате оказания услуг ответчиком, качество которых не соответствует необходимым требованиям, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Утром дата она отвела своего сына, ФИО2 в детский сад ----- и передала воспитателю ФИО8Г.. Примерно в 16 часов этого же дня она пришла забирать сына и обнаружила, у ребенка на лбу и щеке справа рана. Со слов сына она поняла, что во время прогулки ее сына толкнул мальчик, и он упал на лед и сильно плакал. После того, как они с детьми и воспитателем зашли в группу он пожаловался на то, что ему плохо, на что воспитатель ответила: «быстро спать». Во время тихого часа он не спал, лежал с открытыми глазами и плакал, после тихого часа он вырвал три раза в унитаз и пожаловался воспитателю об этом, на что воспитатель сказала: «жди мать». Когда она это услышала, то обратилась к воспитателю и спросила, что произошло. Из группы вышла Вера Александровна и сказала, что ничего не знает. При ней ребенок повторил, что он вырывал, на что она ничего не ответила. Когда она одевала ребенка, с ними одевался другой мальчик Рома, с которым ее сын ходит в эту же группу «Почемучка» и он тоже подтвердил, что ее сын вырвал и еле добежал до унитаза.
После этого она вызвала такси и поехала в «Республиканскую детскую клиническую больницу». Там ее сына осмотрел и опросил врач, ребенок повторил то же самое, что сказал ей, когда она его забирала из детского сада. После этого ребенку сделали компьютерную томографию головного мозга, и выяснилось, что у него сотрясение головного мозга. Их сразу госпитализировали. В больнице проводили лечение и 30 апреля выписали. В рекомендациях к выписке врач указал обратиться к невропатологу.
дата она обратилась в Медицинский центр «Доктор с Вами», где врач-невролог ФИО9 дала направление на обследование электроэнцефалографию и прием лекарств пирацетам и глицин.
Когда ее вызвали в детский сад подписать акт о расследовании несчастного случая, заведующая сообщила, что она имеет видеозапись, как ее ребенок упал на прогулке, но показать категорически отказалась. Дописать уточнения в акте тоже отказала. Воспитатель ФИО1 в телефонном разговоре сообщила, что ребенок поскользнулся и упал в снег, а также, что он не жаловался, и его не рвало. До этого от Няни она слышала, что воспитатель ФИО1 наказывает ее сына беспричинно, а на ее слова: за что наказываешь ребенка, воспитатель отвечала: «ты пришла махать тряпкой, вот и махай». Со слов другого воспитателя она поняла, что ФИО1 плохо отзывается о ее ребенке. В результате несчетного случая ее сын испытал физическую боль, а также произошедшее повлияло на его психологическое здоровье – он получил психологическую травму, испытал сильный стресс, и отказывался идти в детский сад.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000,00 руб..
Также она просит взыскать с ответчика расходы на лечение и лекарства в общем размере 3 124,00 руб., согласно следующему расчету:
1 200,00руб. – стоимость приема у детского врача-невропатолога (дата),
76,00 руб. – стоимость лекарственного препарата «Пирацетам»,
48,00 руб. - стоимость лекарственного препарата «Глицын»,
1 800,00 руб. – стоимость обследования «Электроэнцефалографи».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.
Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с доводами истца и считает их необоснованными по следующим основаниям.
Воспитанник ФИО4 В.А. посещал МБДОУ с дата, является энергичным, активным, здоровым ребенком, имеющим 1 группу здоровья. Воспитатели ДОУ всячески способствуют физическому развитию детей и их физической активности в течении дня, тем более во время таких режимных процессов как прогулка. дата воспитанник ФИО4 В.А. во время прогулки упал с высоты собственного роста и от соприкосновения со снегом у ребенка на щеке образовалось покраснение, которое в последующем (до 16.20 ч.) не меняло своего цвета, однако в различных медицинских заключениях указанная форма травмы определяется как «подкожная гематома», «ушиб мягких тканей». Согласно приказу руководителя по несчастному случаю было проведено расследование, воспитателю ФИО1 было вынесено замечание за ненадлежащую организацию контроля деятельности воспитанников на прогулке.
В своем исковом заявлении ФИО3 определяет качество услуг, предоставленных МБДОУ «Детский сад № 48» г. Чебоксары, как не отвечающие требованиям, принесшим потерпевшему вред здоровью средней тяжести. В то же время согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н и утвержденным критериям определения степени тяжести, указанным в приложении, полученная травма может быть отнесена к легкой степени тяжести. В третьем абзаце, второго листа искового заявления истец утверждает, что ребенок получил при падении на прогулке рану, однако в выписке из медицинской карты ----- от дата указано: «Местный статус при поступлении: подкожная гематома», что еще раз доказывают характер полученной травмы и степень ее тяжести. Истец ссылается на слова сына о своих жалобах воспитателю и рвотой 3 раза, что опровергается как объяснительными воспитателей группы и младшего воспитателя, так и выпиской из медицинской карты ----- от дата.
Госпитализация ребенка имела продолжительность 2 дня - с дата по дата, после чего ФИО2 был выписан со статусом «кровоподтеки регрессировали в значительной степени» и указаны результаты компьютерной томографии головного мозга при поступлении от дата, где в заключении сказано «КТ- признаков травматических и структурных изменений вещества головного мозга, костей черепа и челюстно-лицевой области не выявлено», (лист 2 выписки из медицинской карты ----- от дата), что еще раз подтверждает полученные в ходе расследования несчастного случая объяснения педагогов группы и младшего воспитателя об отсутствии симптомов и признаков плохого самочувствия ребенка в течении дня.
В исковом заявлении истец ссылается на рекомендации врача невролога частной клиники «Доктор с вами», который рекомендовал проведение обследования электроэнцефалографию и прием лекарств пирацетам и глицин. В рекомендациях лечащего врача стационара при выписке рекомендовано наблюдение у врача невропатолога по месту жительства, и прием тех же препаратов (выписка из медицинской карты ----- от дата, лист 2). Данное обстоятельство указывает на то, что рекомендации лечащих врачей не были исполнены, а были предприняты самостоятельно инициируемые необоснованные медицинские обследования и манипуляции; так же судя по всему истец не доверяет компетентности медиков государственных учреждений и делает выбор в пользу частных клиник, что не ограничивает ее права, но является добровольным решением, а не основывается на необходимости.
В иске ФИО3 указывает на моральные и физические страдания, нанесенные ее сыну, а так же на психологическую травму и стресс, перенесенный ребенком. Указные утверждения не имеют подтверждений, характер психологической травмы могут оценить только соответствующие специалисты, и официально подтверждаются заключением городской Территориальной Психолого-медико-педагогической комиссией.
Так же МБДОУ «Детский сад № 48» г. Чебоксары категорически возражает по поводу возмещения морального вреда, заявленного истцом, поскольку вышеизложенные доказательства опровергают его степень рациональности и необходимости, так же как и материальные затраты на обследования и лечения, которые предоставляются в государственных лечебных детских учреждениях бесплатно. Указаные суммы были потрачены истцом добровольно по своей собственной инициативе.
Считают, что суд при принятии решения должен учесть изложенные доказательства. МБДОУ «Детский сад № 48» г.Чебоксары не признает законность требований истца, а так же рассчитывает на использование судом принципа соразмерности деяния и наказания.
На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Суд, обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения травмы несовершеннолетнему ФИО2 подтвержден представленными медицинскими документами.
Так, из выписки из медицинской карты ----- БУ ЧР «РДКБ» МЗ ЧР следует, что сын истца ФИО2, дата рождения, поступил в больницу дата в 19 час.00 мин. в травматологическое отделение (нейрохирургия) с основным клиническим диагнозом: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей головы. Местный статус при поступлении: подкожная гематома лобной области справа, кровоподтек правой подглазничной области. Согласно КТ-исследования «КТ-признаков травматических и структурных изменений вещества головного мозга, костей черепа и челюстно-лицевой области не выявлено». Выписан дата в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у невропатолога по месту жительства. Режим ограниченной физической нагрузки в течении 1 месяца. Принимать в течении 7 дней глицин.
По факту получения несовершеннолетним ФИО10 вышеуказанной травмы, в МБДОУ «Детский сад -----» было произведено расследование несчастного случая. По результатам расследования составлен акт ----- от дата. Признано, что нсчастный случай связан с образовательной деятельностью. Виновность в причинении вышеуказанной травмы работника ответчика – воспитателя ФИО1, подтверждена Актом ----- расследования несчастного случая с обучающимся от дата. Причина несчастного случая определена как ослабление необходимого контроля со стороны воспитателя, нарушение п.3 Должностной инструкции воспитателя ДОУ. В ходе расследования получено медицинское заключение БУ ЧР «РДКБ» МЗ ЧР о характере полученных повреждений здоровья, из которого следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученная ФИО2 травма по степени тяжести травмы относится к легкой степени.
Так как несовершеннолетнему ФИО2 в результате получения телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждения – легкая травма, время лечения ребенка, отсутствие в настоящее время последствий перенесенной травмы. Наблюдение у врача- невропатолога является необходимым для своевременного реагирования, если таковые последствия возникнут. Суд также принимает во внимание возраст потерпевшего. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб..
По требованию о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в частности расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суду представлены доказательства несения расходов истца на лечение сына в размере 3 124,00 руб., согласно следующему расчету:
1 200,00 руб. – стоимость приема у детского врача-невропатолога (дата),
76,00 руб. – стоимость лекарственного препарата «Пирацетам»,
48,00 руб. - стоимость лекарственного препарата «Глицын»,
1 800,00 руб. – стоимость обследования «Электроэнцефалографи».
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов приобретение лекарственных препаратов в размере 124,00 руб.. Обращение к врачу-неврологу в частной клиники «Доктор с вами» не было рекомендовано при выписке ФИО2 из больницы. Отсутствуют доказательства невозможности наблюдения у врача невропатолога по месту жительства на бесплатной основе. Также отсутствует рекомендация о проведении обследования «Электроэнцефалографи».
Суд полагает обоснованными возражения ответчика в указанной части о том, что если истец не доверяет компетентности медиков государственных учреждений и делает выбор в пользу частных клиник, это является ее добровольным решением, а не основывается на необходимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб., по требованию о возмещении расходов на лечение государственная пошлина составляет 400,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №48» г. Чебоксары в пользу ФИО3 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, а также расходы на лечение в сумме 124,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад №48» г. Чебоксары государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 700,00 руб..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 16.06.2022
копия верна судья:
Решение22.06.2022