№ 2-1512/2025

34RS0002-01-2025-001386-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре Сиохиной О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 водитель ФИО3, управляющий автомобилем Hyundai ix35, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Lexus IS250, г/н №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без вызова сотрудников ДПС. Водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Lexus IS250, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Lexus IS250. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus IS250, г/н №, без учета износа составляет 871400 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием в размере 471 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившеевред, освобождается от еговозмещенияв том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 06 №.

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Hyundai ix35, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Lexus IS250, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП.

Автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0381432301.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Lexus IS250, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Lexus IS250, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 871400 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФИО4, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результатеДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, а страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца суммуущербав размере 471400 рублей 00 копеек (871400 (сумма ущерба) руб. – 400000 (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял претензию, копию искового заявления, а в адрес суда – копию искового заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно в той части, которая подтверждается истцом соответствующими документами и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 336 рублей 80 копеек.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 535 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что присужденная сумма в рамках данного дела составляет 516271 рубль 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 471400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 516271 рубль 80 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.03.2025 г.

Судья К.Б. Забровский