Дело № 2-58/2025 (25RS0029-01-2023-008057-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица ООО «Приморстрой Сервис» ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Корал Рэд» о возмещении ущерба, с участием в деле третьих лиц САО «ВСК», ООО «Приморстрой Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, белого цвета, р.з. XXXX, проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Вечером ДД.ММ.ГГ она припарковала свой автомобиль на придомовой территории вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГ на автомобиле никуда не выезжала. ДД.ММ.ГГ из видео сообщения в общедомовой группе «1 Подъезд» мобильного приложения истцу стало известно, что нужно убрать автомобиль, поскольку в связи с проводимыми ответчиком строительными работами машины, стоящие на придомовой территории, забрызганы бетонным раствором. Выйдя на улицу истец обнаружила, что ее автомобиль забрызган бетонной смесью, которая налипла на кузов, лобовое и ветровые стекла. Истец обратилась к ответчику по телефону с претензией, однако ей не предложили предоставить автомобиль на осмотр, а также не предлагали возместить причиненный ущерб или произвести чистку автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску с сообщением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГ после проведения оценки стоимости причинного ущерба истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ООО СЗ «Корал РЭД» направил в САО «ВСК» уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о наступлении страхового события по договору страхования. ДД.ММ.ГГ письмом XXXX ответчик сообщил, что его ответственность как застройщика застрахована в САО «ВСК» по договору страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выставило требование об осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГ автомобиль представлен на осмотр. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказано в страховой выплате с указанием на то, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность страхователя. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде загрязнения автомобиля бетонной смесью в результате проведения ДД.ММ.ГГ строительно-монтажных работ, в размере 251 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 12 500 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить с учетом уточнений, привела доводы аналогичные указанным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Приморстрой Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменных возражений. В частности ссылалась на факт того, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обращаться к страховой компании.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании указал, что САО «ВСК» не может быть привлечено в качестве соответчика, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Более того, САО «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком, так как у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно к страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования. Также третье лицо полагало, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, в указанном размере.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником транспортного средства «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, белого цвета, г.р.н. XXXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 XXXX.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ составленного в 16 час. 30 мин., УУП ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 установлено, что на автомобиле «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, белого цвета, г.р.н. XXXX, стоящем на участке местности около дома XXXX имеются на момент осмотра следующие повреждения: следы застывшего бетона (застывшие, высохшие капли) на кузове автомобиля, расположенные в частности на капоте, дверях, крыше, оптике, лобовом и ветровых стеклах. Автомобиль расположен в двадцати метрах от строящегося многоэтажного дома, данные капли как пояснила ФИО6 обнаружила ДД.ММ.ГГ примерно в 09:00 – 09:20. Какие-либо следы хулиганских действий не обнаружены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ УУП ОМВД России отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно экспертного исследования XXXX, выполненного АНО «ПримЭксперт» следует, что стоимость устранения дефектов «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, белого цвета, р.з. XXXX без учета износа составляет 333 824,42 руб., с учетом износа – 236 731,95 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась в адрес ООО СЗ «КОРАЛ РЭД» с претензией о возмещении ущерба, как лица являющегося застройщиком соседнего дома, производившего строительство объекта в указанную дату причинения ущерба истцу.
ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «КОРАЛ РЭД» представил предварительный ответ на претензию в котором указал на необходимость предоставления полного пакета документов, так как ответственность ООО СЗ «КОРАЛ РЭД» как застройщика застрахована, после поступления претензии в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «КОРАЛ РЭД» также обратилось с уведомлением о наступлении страхового случая в адрес САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» в адрес ООО «Корал Рэд» и ФИО6 направлен ответ из которого следует, что САО «ВСК» рассмотрено заявление ООО «Корал Рэд» по факту повреждения транспортного средства «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6, в результате падения бетонной смеси. Согласно акту комиссионного расследования XXXX от ДД.ММ.ГГ на объекте ООО СЗ «Корал РЭД» «Многоквартирные жилые дома в районе ул. XXXX в г. Уссурийске, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером XXXX проводились работы по заливке бетонной смесью нижней плиты стилобата с 10 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., работы проводил генеральный подрядчик ООО «Приморстрой Сервис». В ходе проведения работ никто из сотрудников, находившихся на строительной площадке не видел попадания бетонной смеси на автомобиль, принадлежащий ФИО6, как и сам автомобиль рядом со строительной площадкой. Ни ФИО6, ни иные лица, ни сотрудники полиции не приходили на территорию строительной площадки. О причинении ущерба стало известно только после поступления претензии от ФИО6
Из указанного ответа также следует, что из содержания представленных документов, без осмотра имущества, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Приморстрой Сервис» и повреждением имущества ФИО6, определить размер ущерба. САО «ВСК» не имеет возможности однозначно определить обстоятельства произошедшего и квалифицировать заявленное событие как наступившее в результате осуществления страхователем строительно-монтажных работ. Решение по заявлению о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления решения суда с отметками о вступлении в законную силу с приложением копии заключения о стоимости восстановительного ремонта на основании которого судом определен ущерб.
Таким образом, ответчиком было отказано в возмещении ущерба истцу по причине установления отсутствия вины. Также и страховой компанией было отказано в возмещении ущерба в виду отсутствия страхового случая.
Вместе с тем, суд с указанными выводами согласиться не может, поскольку факт причинения ущерба в результате проведения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «Приморстрой Сервис» по заказу ООО СЗ «Корал РЭД» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалом проверки КУСП, перепиской в общедомовой группе с приложением фото и видео доказательств, заверенной нотариусом надлежащим образом.
В свою очередь в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невиновности в причинении ущерба. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является страховая компания суд находит несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку ответчик обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая уклонился от предоставления соответствующей документации, в том числе подтверждающей проведение ремонтных работ с заливкой бетона в спорную дату, при этом в уведомлении полагал, что данный случай является страховым. Таким образом, ответчик оспаривал виновность в причинении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ имело место событие, а именно загрязнение бетонной смесью автомобиля истца в результате проведения строительных работ ответчиком, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку загрязнение бетонной смесью автомобиля истца и соответственно причинение ущерба последнему произошло по вине ООО «Корал Рэд», то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Обращаясь с настоящим иском ФИО6 представлено экспертное заключение XXXX согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 143,12 руб., с учетом износа – 110 116,74 руб.
По ходатайству САО «ВСК» судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ», технология удаления загрязнения от бетонной смеси автомашины «Тойота Харриер» на дату загрязнения ДД.ММ.ГГ заключается в мойке с применением моющих средств в течение 1 дня с момента обнаружения загрязнений на поверхности кузова. Для удаления загрязнения автомобиля целесообразно воспользоваться двухфазной мойкой кузова автомобиля в условиях специализированной автомойки. Стоимость удаления загрязнений автомобиля «Тойота Харриер» 2015 года выпуска, на дату загрязнения ДД.ММ.ГГ составляет 2500 руб.
Поскольку указанное экспертное заключение в полной мере не устанавливало стоимость возмещения ущерба истцу по ходатайству ФИО4 была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Так согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ XXXXУ установлено, что для восстановления поврежденного в результате загрязнения бетонной смесью ДД.ММ.ГГ автомобиля «TOYOTA Harrier», 2015 года выпуска, белого цвета, г.р.н. XXXX необходимо провести работы по наружной окраске данного автомобиля, а также замене следующих элементов: молдинг стекла двери передней левой наружный, решетка радиатора, зеркало заднего вида наружное правое, эмблема двери задка. Исходя из редакции вопроса, а именно конкретного условия, что загрязнение с наружных элементов кузова автомобиля удалено «своевременно», возможность образования каких-либо повреждения данного ТС вследствие события происшествия от ДД.ММ.ГГ исключается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 700 руб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «ПЭПЦ», поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено компетентным лицом, содержит в себе исчерпывающие выводы о методике исследования и определения ущерба, в том числе в полной мере отображает механизм устранения ущерба и его стоимость. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 251 700 руб.
При этом, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненное ООО «Транс-Авто-ДВ» судом для определения ущерба истцу принято не может быть, поскольку оно определяет действия истца на дату обнаружения загрязнения автомобиля и своевременной его мойки.
Как следует из пояснений истца, она после обнаружения загрязнений своевременно обратилась к ответчику с просьбой устранить загрязнения, однако последний оставил без удовлетворения требования истца, что привело к невозможности своевременной мойки автомобиля истца.
В свою очередь на истца не может быть возложена обязанность по устранению загрязнения своего автомобиля в тот же день, поскольку действия ответчика привели к загрязнению автомобиля истца и соответственно причинению ущерба.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 рублей, по оплате услуг эксперта 90000 руб., по оплате услуг нотариуса 12500 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг представителей 70000 руб., по оплате государственной пошлины 6538 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Корал Рэд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС XXXX) в счёт возмещения ущерба 251700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7900 руб., по оплате услуг эксперта 90000 руб., по оплате услуг нотариуса 12500 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг представителей 70000 руб., по оплате государственной пошлины 6538 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.