Дело № 2-2451/2023УИД № 38RS0032-01-2023-002218-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2023 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее – АО "Газпромбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с последней в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 618,76 рублей, в том числе:

113 483,38 рублей – проценты на просроченный основной долг,

98 654,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

2 481,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,19 рублей.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 21 процентов годовых.

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требования оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей со ссылкой на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 214 618,76 рублей, из которых:

113 483,38 рублей – проценты на просроченный основной долг;

98 654,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

2 481,35 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требований по погашению задолженности.

Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований банка отказать по доводам письменных возражений. Полагала, что всю сумму кредита вернула банку, исполнив судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд снизить взыскиваемой банком размер неустойки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), указав в обоснование снижения на увольнение супруга в связи с сокращением штата сотрудников организации, расторжение брака, ухудшение ее состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты из расчета 21 процент годовых. Полная стоимость кредита составила 21,375 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 902,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,51 рублей.

Судебный приказ должником в установленный законом срок не оспорен и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1, постановление для производства удержания направлено в МКОУ "Начальная школа Детский сад №" по месту работы должника.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, АО "Газпромбанк" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору за указанный период ФИО1 не погашена, что сторонами спора не оспаривалось.

Согласно представленному банком расчету просроченная задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 618,76 рублей, из которых:

113 483,38 рублей – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

98 654,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

2 481,35 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Суд, проверив представленный банком расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки не исполнены, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по доначисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам за пользование кредитом и пени по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к начисленной банком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 указано на увольнение супруга в связи с сокращением штата сотрудников организации, расторжение брака, ухудшение ее состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень заработной платы и представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Так ответчиком представлена трудовая книжка супруга – ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут муниципальным предприятием "Центральный рынок" в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №

Также представлена характеристика по месту работы ответчика, в соответствии с которой ФИО1 работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении <адрес> "Детский сад № "Журавлик" с 2012 г. по настоящее время на должности воспитателя, за время работы ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный, целеустремленный, творческий, отзывчивый педагог, работающий с огромной самоотдачей, с большой заботой и теплом относится к детям, умело и интересно организует совместную деятельность с ними, создает условия для их творческой самореализации.

Согласно представленным справкам о доходах ФИО1 за 2013-2023 гг. ее доход в 2013 г. составил 312 560,12 рублей, в 2014 г. – 289 098 рублей, в 2015 г. – 417 071,68 рублей, в 2016 г. – 349 273,76 рублей, в 2017 г. – 375 425,02 рублей, в 2018 г. – 358 117,70 рублей, в 2019 г. – 317 733,04 рублей, в 2020 г. – 348 371,22 рублей, в 2021 г. – 425 338,07 рублей, в 2021 г. – 667 961,77 рублей, в 2023 г. – 300 425,20 рублей, среднегодовой доход ФИО1 составляет 378 306,87 рублей, среднемесячный – 31 525,57 рублей.

Согласно выписке из протокола по оплате листков нетрудоспособности ФИО1 за 2016-2023 гг. была на больничном в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение состояния здоровья ответчиком ФИО1 представлена вписка из медицинской карты амбулаторного пациента.

Оценив представленные ответчиком ФИО1 доказательства, в частности свидетельствующие о размере заработной платы ответчика, состоянии ее здоровья за период просрочки, об иных обстоятельствах, приняв во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение задолженности, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 14 000 рублей, снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения неустоек, общий размер взыскиваемой суммы составит 128 483,38 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 483,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 483, 38 рублей, в том числе:

113 483,38 рублей – проценты на просроченный основной долг;

14 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

1 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,19 рублей.

Отказать акционерному обществу "Газпромбанк" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в бо?льшем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле

Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

Акционерное общество "Газпромбанк"

ОГРН: 1027700167110ИНН: 7744001497

ФИО1

Паспорт: №, выдан Шелеховским ГОВД Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"28" июля 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин