Судья: Рахимова С.К. УИД: 03RS0013-01-2023-000981-93
дело № 2-944/2023
№ 33-13852/2023
Учёт 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева Ф.Ф.,
судей Лахиной О.В.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что дата Банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления. В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на дата размер задолженности за период с дата по дата составляет 60 862 рубля 19 копеек, из них 9 118 рублей 93 копейки задолженность по процентам, 49 943 рубля 26 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям 1 800 рублей.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от датаг. в размере 60 862 рубля 19 копеек, из них 9 118 рублей 93 копейки задолженность по процентам, 49 943 рубля 26 копеек задолженность по основному долгу, задолженность по комиссиям 1 800 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 026 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что задолженность образовалась в результате изменения материального положения ответчика, поскольку в связи с заболеванием он дата госпитализирован с диагнозом – инфаркт головного мозга. В связи с заболеванием, единственным его источником дохода являлась пенсия, которая расходовалась на оплату услуг ЖКХ, оплату лечения и лекарств. Об указанных обстоятельствах он сообщил в Банк, однако никаких предложений, о рефинансировании или реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул, от Банка не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, истец – представитель АО «Почта Банк», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «кредитная карта» №..., по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ... рублей, под ... % годовых в случае совершения операций оплаты товаров и услуг, ...% годовых в случае совершения операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств, и совершения прочих операций.
В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Общими и Индивидуальными условиями.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 произведены операции с использованием кредитной карты.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на указанную дату сумму в размере 60 862 рубля 19 копеек.
Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 60 862 рубля 19 копеек, из которых: 49 943 рубля 26 копеек задолженность по основному долгу, 9 118 рублей 93 копейки по процентам, 1 800 рублей по комиссиям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 60 862 рубля 19 копеек.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, повлекшие для ФИО2 нарушение взятых на себя обязательств, не могут повлечь отмену или изменения постановленного судебного акта.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, его финансового или семейного положения, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Так, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у Банка возникло право требования взыскании всей суммы задолженности.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в Банк об изменении своего материального положения, однако каких-либо предложений от Банка не поступило, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку в подтверждении своих доводов ответчиком какие - либо доказательства обращения к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул (рефинансирования, реструктуризации), не представлены.
При этом, ФИО2 не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, с приведением соответствующих доказательств своего тяжелого материального положения.
Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
ФИО1
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 7 августа 2023 г.