Решение по делу № 2-143/2023 от 13.09.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-143/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000222-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года с. Поярково

ФИО4 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к МО МВД России «ФИО4», УМВД России по Амурской области, МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя – адвоката Байкова Д.В. обратился в ФИО4 районный суд Амурской области с иском к МО МВД России «ФИО4», УМВД России по Амурской области о взыскании процессуальных издержек на представителя в ходе предварительного следствия и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО МО МВД России «ФИО4» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имуществ принадлежащего ФИО2 В мае 2022 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 167 УК РФ порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурором Михайловского района Амурской области было направлено в ФИО4 районный суд Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 был постановлен обвинительный приговор. В ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и адвокатом Завитинского адвокатского кабинета «Байков Д.В.» - Байковым Д.В. было заключено соглашение на оказание ФИО2 юридической помощи и представление его прав и законных интересов, как потерпевшего, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. За представительство своих интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, потерпевшим ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11 была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 на имя следователя было подано заявление о возмещении ему процессуальных издержек - денежной суммы, выплаченной своему представителю - адвокату Байкову Д.В. Однако в удовлетворении поданного потерпевшим ФИО2 ходатайства о возмещении расходов на представителя, следователем в тот же день было незаконно отказано. В связи с чем, потерпевший ФИО2 и его представитель, вынуждены были неоднократно обращаться в ФИО4 районный суд Амурской области за защитой нарушенных прав потерпевшего, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать незаконные постановления следователя СО МВД России «ФИО4» об отказе в возмещении потерпевшему в полном объеме расходов на представителя. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 вынес постановление о выплате в пользу потерпевшего ФИО2 из средств федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и передал его в бухгалтерию МО МВД России «ФИО4» для исполнения. Однако на момент рассмотрения Михайловским районным судом Амурской области уголовного дела в отношении ФИО5 по существу, бухгалтерией МО МВД России ФИО4» постановление следователя исполнено не было и денежные средства, оплаченные за услуги представителя, потерпевшему ФИО2 перечислены так и не были. Поэтому, потерпевшим ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу исковые требования были увеличены на сумму 80 000 руб., уплаченную представителю, однако согласно приговора Михайловского районного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано, на том основании, что в материалах уголовного дела, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6, согласно которого постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 из средств федерального бюджета 80 000 руб. В материалах уголовного дела № (№) в отношении ФИО5, которое после рассмотрения по существу хранится в Михайловском районном суде <адрес> имеются документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и указанные выше обстоятельства. Неисполнение сотрудниками бухгалтерии МО МВД России «ФИО4» постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему ФИО2 расходов на представителя в ходе предварительного расследования, которое должно быть исполнено в течение 1 месяца, предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку у ответчика перед истцом имеется неисполненное до настоящего времени денежное обязательство в размере 80 000 руб., возникшее на основании постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает обязанность уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно положенной денежной суммы. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек, ФИО2 вновь понес процессуальные издержки - материальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления и представление его прав и законных интересов в Михайловском районном суде Амурской области при рассмотрении настоящего иска в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - начальника МО МВД России «ФИО4» была направлена жалоба (претензия) на бездействия сотрудников бухгалтерии по неисполнению постановления следователя о выплате потерпевшему ФИО2 денежной суммы, уплаченной им на представительство его интересов в ходе предварительного расследования. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что добровольно исполнить постановление следователя и выплатить потерпевшему ФИО2 денежную сумму уплаченную им представителю нет возможности ввиду того, что в МО МВД России «ФИО4» отсутствует код бюджетной классификации (оплата физическому лицу). В связи с тем, что ответчик добровольно длительное время не желает возмещать потерпевшему процессуальные издержки, ФИО2 вынужден был обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 процессуальные издержки - материальные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя – адвоката Байкова Д.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела № в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в размере 5850 руб. 97 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные материальные расходы на юридические услуги (процессуальные издержки по настоящему иску в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования истца ФИО2 к МО МВД России «ФИО4», УМВД России по Амурской области, МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которым истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика - МО МВД России «ФИО4» в пользу истца ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в размере 3 435 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - МО МВД России «ФИО4» в пользу истца ФИО2 понесенные материальные расходы на юридические услуги (процессуальные издержки) по настоящему иску в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 175-177).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика – Министерство Внутренних дел России (МВД России).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный бухгалтер МО МВД России «ФИО4» ФИО16

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель - адвокат Байков Д.В. уведомленные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела не явились, истец ФИО2 письменно просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, и в отсутствие его представителя-адвоката, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители соответчиков - МО МВД России «ФИО4», УМВД России по Амурской области, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный бухгалтер МО МВД России «ФИО4» ФИО10 будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили судебное заседание рассмотреть в их отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – адвокат Байков Д.В. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчиков - УМВД России по Амурской области, МВД России ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - МО МВД России «ФИО4» ФИО8 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Так, согласно письменным возражениям (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление сторона ответчика - МО МВД России «ФИО4» с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «ФИО4» находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения и умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя СО МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Завитинского адвокатского кабинета «ФИО11» ФИО11 было заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 и представление его прав и законных интересов, как потерпевшего, в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. За представительство своих интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ФИО2 адвокату Байкову Д.В. была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе предварительного расследования истцом на имя следователя было подано заявление о возмещение процессуальных издержек в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 вынес постановление о выплате в пользу истца из средств федерального бюджета, в счет компенсации процессуальных издержек оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Постановление утверждено заместителем начальника отдела - начальником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД поступило в бухгалтерию МО МВД для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД России «ФИО4» была сделана заявка в ЦФО УМВД России по <адрес> на выделение дополнительного ЛБО (лимиты бюджетных обязательств). ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по <адрес> направлена заявка на кассовый расход № ФД001376 в сумме 80000 руб. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> заявка на кассовый расход №ФД001376 была отменена, причина отмены заявки нецелевое использование денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД исполнено денежное обязательство, возникшее на основании постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца поступили денежные средства в сумме 80 000 руб. Помимо этого, полагают, что сумма взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. не соответствует критериям разумности, явно завышена и определена истцом без учета того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, составление процессуальных документов в рассматриваемом случае не могло вызвать каких-либо затруднений, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных и уникальных. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме (л.д. 71-73).

Согласно письменным дополнения к возражениям (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н на исковое заявление сторона ответчика - МО МВД России «ФИО4» с заявленными требованиями не согласна, настаивает на своих возражениях в полном объеме, полагая, что бухгалтерией МО МВД приняты все меры для оплаты процессуальных издержек на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 80 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД России «ФИО3» была сделана заявка в ЦФО УМВД России по <адрес> на выделение дополнительного ЛБО (лимиты бюджетных обязательств). ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по Амурской области направлена заявка на кассовый расход №№ в сумме 80 000 руб. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> заявка на кассовый расход №ФД001376 была отменена, причина отмены заявки нецелевое использование денежных средств. Бухгалтер МО МВД ФИО3 А.С. обратилась в ЦФО УМВД России по <адрес> для решения данного вопроса. Для решения вопроса также в были осуществлены звонки в территориальные органы МВД по Амурской области, но в связи с отсутствием практики по оплате потерпевшему по уголовному делу, т.е. третьему лицу, положительного результата в решении данного вопроса не получили. Совместными усилиями ЦФО УМВД по Амурской области и УФК по Амурской области был определен КБК по данному виду расхода. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № процессуальные издержки на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 80 000 руб. на имя ФИО1 исполнено, до принятия искового заявления судом. Следовательно предмет спора отсутствует. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5850,97 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины МО МВД России «ФИО4». МО МВД принял все меры для надлежащего исполнения постановления следователя СО МО МВД. Кроме этого, расчет процентов рассчитан истцом неверно. Расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день списания денежных средств с счета МО МВД России «ФИО4» т.е. ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «ФИО4» не несет ответственность за сроки зачисления денежных средств на счет получателя (для сведения). Сумма взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. не соответствует критериям разумности и взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объёме (л.д. 155 – 156).

В судебных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный бухгалтер МО МВД России «ФИО4» ФИО17 исковые требования не признала.

Так, согласно письменным возражениям (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – главный бухгалтер МО МВД России «ФИО4» ФИО3 А.С. с заявленными требованиями не согласна, указала, что в бухгалтерию МО МВД России «ФИО4» от следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 поступило постановление о выплате процессуальных издержек потерпевшему ФИО2 по уголовному делу №, утвержденное заместителем начальника МО МВД России «ФИО4» подполковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), ею ДД.ММ.ГГГГ была сделана и направлена заявка в Центр финансового обеспечений УМВД по Амурской области (ЦФО) на выделение дополнительных ЛБО на оплату постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № в МО МВД России «ФИО4» доведены ЛБО по коду бюджетной классификации (КБК) № (Оплата услуг адвокатов). ДД.ММ.ГГГГ в Отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> (УФК) ею была направлена заявка на кассовый расход на оплату постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста УФК поступил звонок о том, что МО МВД России «ФИО4» не могут пропустить заявку на кассовый расход, так как данное КБК не предусматривает данный вид расходов (оплата третьему лицу) от сюда следует не целевое использование бюджетных средств, заявку МО МВД России «ФИО4» отклонили. ДД.ММ.ГГГГ в телефоном режиме она обратилась в ЦФО с просьбой, чтобы им оказали помощь в данной ситуации и дали информацию по какому КБК они могут оплатить данное постановление. Также в телефоном режиме были осуществлены звонки в территориальные органы МВД по <адрес> с целью решения данного вопроса, мониторинг сети интернет, так как данной практики по оплате потерпевшему по уголовному делу, т.е. третьему лицу в Амурской области и в целом по России не было, следовательно, ответа не получили. В мае ей стало известно от ЦФО УМВД по <адрес> о решении данного вопроса в части определения КБК по данному виду расхода. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявку на выделение дополнительных ЛБО по данному КБК 18№, расходным расписание от ДД.ММ.ГГГГ № в МО МВД России «ФИО4» доведены ЛБО в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФК направлена заявка на кассовый расход на оплату постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена отметка УФК о том, что данная заявка на кассовый расход зарегистрирована, т.е. денежные средства списаны со счета МО МВД России «ФИО4», о сроках зачисления денежных средств на счет получателя МО МВД России «ФИО4» ответственности не несет. На основании вышеизложенного считает, что ею были предприняты все необходимые меры для исполнения данного постановления, считает, что ее вина как главного бухгалтера и МО МВД России «ФИО4» отсутствует, просила суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объёме (л.д. 159- 160).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Положения о МО МВД России «ФИО4», утвержденного приказом УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «ФИО4» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в переделах границ Константиновского и Михайловского муниципальных районов, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Кроме того, МО МВД России «ФИО4» в соответствии с пунктом 18 названного выше Положения, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «ФИО4» находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения и умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО1

В мае 2022 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 167 УК РФ порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурором Михайловского района Амурской области было направлено в ФИО4 районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя СО МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где в п. 4 закреплено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п.223 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №124 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета «Байков Д.В.», расположенного в <адрес> Байковым Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № ФИО2 и представление его прав и законных интересов, как потерпевшего, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

За представительство своих интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ФИО2 адвокату Байкову Д.В. была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 на имя следователя было подано заявление о возмещении процессуальных издержек, денежной суммы, выплаченной своему представителю – адвокату Байкову Д.В. в сумме 80 000 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в удовлетворении поданного потерпевшим ФИО2 ходатайства о возмещении расходов на представителя, следователем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано. В связи с чем, потерпевший ФИО2 и его представитель, вынуждены были неоднократно обращаться в ФИО4 районный суд за защитой нарушенных прав потерпевшего, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать незаконные постановления следователя СО МВД России «ФИО4» об отказе в возмещении потерпевшему в полном объеме расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 вынес постановление о выплате в пользу потерпевшего ФИО2 за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии в 2022 году, то есть в счет компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., с указанием данную сумму перечислить ФИО2 на указанный в постановлении счет, с направлением настоящего постановления для исполнения в бухгалтерию МО МВД России «ФИО4». Указанное постановление следователя СО МВД России «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника МО МВД России «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Кроме того, материалами дела подтверждается, не оспаривается стороной ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД поступило в бухгалтерию МО МВД для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МО МВД России «ФИО4» была сделана заявка в ЦФО УМВД России по Амурской области на выделение дополнительного ЛБО (лимиты бюджетных обязательств). ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УФК по Амурской области направлена заявка на кассовый расход № № сумме 80 000 руб. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УФК по Амурской области заявка на кассовый расход №№ была отменена, причина отмены заявки нецелевое использование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО2 в лице его представителя была направлена жалоба (претензия) на бездействия сотрудников бухгалтерии по неисполнению постановления следователя о выплате потерпевшему ФИО2 денежной суммы, уплаченной им на представительство его интересов в ходе предварительного расследования. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что добровольно исполнить постановление следователя и выплатить потерпевшему ФИО2 денежную сумму уплаченную им представителю нет возможности, ввиду того, что в МО МВД России «ФИО4» отсутствует код бюджетной классификации (оплата физическому лицу).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 80 000 руб. со счета МО МВД России «ФИО4» в лице УФК по Амурской области были списаны только ДД.ММ.ГГГГ и поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (наименование платежа в поручении указано – Проч. закуп. товаров работ и услуг. Опл. услуг. адвок. по пост. б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № нал. не упл.), то есть ответчиком - МО МВД России «ФИО4» лишь ДД.ММ.ГГГГ было исполнено денежное обязательство, возникшее на основании постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путем фактического поступления денежных средств на счет потерпевшего ФИО2 (л.д. 100).

Как следует из материалов дела, подтверждается отметкой на почтовом конверте настоящее исковое заявление было направлено стороной истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №м-130/2023), что подтверждается входящим штампом о регистрации иска, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что оплата ответчиком – МО МВД России «ФИО4» была произведена путем возмещения (перечисления) на лицевой счет истца в счет добровольного исполнения своих обязательств денежной суммы в размере 80 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика перед истцом имелось неисполненное до ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство в размере 80 000 руб., возникшее на основании постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает обязанность уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно положенной денежной суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты или день вынесения решения.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт того, что неисполнение МО МВД России «ФИО4» постановления следователя СО МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потерпевшему ФИО2 расходов на представителя в ходе предварительного расследования, которое должно быть исполнено в течение 1 месяца, после того, как указанное постановление следователя СО МВД России «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника МО МВД России «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы стороны ответчика, третьего лица, изложенные в письменных возражениях (отзывах) на иск и озвученные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, с учетом названного выше не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные утверждения стороны направлены на иное толкование и понимание норм материального права при переоценке фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что МО МВД России «ФИО4» не исполнило свои обязательства в течении 209 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 3 435 руб. 62 коп.: 80 000 руб. (сумма долга) х 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период начисления процентов) Х 7,5% (ставка) / 365 дней в году.

Вместе с тем, ответчиком - МО МВД России «ФИО4» в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в неисполнении перед истцом обязательств по возмещению процессуальных издержек на представителя в ходе предварительного следствия в указанный выше срок, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что у МО МВД России «ФИО4» перед истцом возникло обязательство по выплате в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 руб. 62 коп., правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу процентов суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по данному конкретному делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к МО МВД России «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 435 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по добровольному возмещению потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек, ФИО2 вновь понес процессуальные издержки - материальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления и представление его прав и законных интересов в Михайловском районном суде Амурской области при рассмотрении настоящего иска в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных истцом требований, полагая заявленные истцом требования в указанной части обоснованными, документально подтвержденными.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать обращение в суд.

По мнению суда, поскольку исковое заявление стороной истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФИО4 районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате процессуальных издержек на представителя в ходе предварительного следствия истцу ответчиком – МО МВД России «ФИО4» исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик добровольно длительное время не возмещал потерпевшему процессуальные издержки, ФИО2 вынужден был обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, в силу чего, имеются законные основания для взыскания с МО МВД России «ФИО4» процессуальных издержек в полном объеме.

Материалами дела – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что за составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в Михайловском районном суде <адрес> адвокатом Байковым Д.В. Завитинского адвокатского кабинета «Байков Д.В.», истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В силу пункта 13 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - МО МВД России «ФИО4» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности, оснований для снижения которой суд не усматривает.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2, предъявленных им к ответчику - МО МВД России «ФИО4».

Исковые требования к соответчикам - УМВД России по Амурской области, МВД России, - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к МО МВД России «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО4» (МО МВД России «ФИО4») (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 рублей 62 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Исковые требования к соответчикам - УМВД России по Амурской области, МВД России, - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО4 районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.