Апелляционное определение по делу № 33-5298/2023 от 18.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0№-25

Строка 2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело № Центрального районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, находящегося в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 06.04.2023

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, находящегося в праве общей долевой собственности, указывая, что ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, распределение долей между сособственниками - по 1/2 доли у каждого.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей в пользование выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., в общее пользование выделены помещения коридоры, кухня, ванная и санузел, ответчику выделены жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и 23,9 кв.м.

Поскольку ответчиком используются комнаты площадью 36,1 кв.м. с отступлением от идеальной доли, которая составляет 26,1 кв.м. (1/2), что на 10 кв.м. превышает площадь, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, считает, что в ее пользу подлежит взыскнаию компенсация.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим на 10 кв.м. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3240 рублей до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 22-25, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя (л.д. 35-37, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 40-42, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат

ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, распределение долей между сособственниками - по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской их ЕРГН.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истцу в пользование выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м., в общее пользование выделены помещения коридоры, кухня, ванная и санузел, ответчику выделены жилые комнаты площадью 12,2 кв.м и 23,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик использует комнаты площадью 36,1 кв.м. с отступлением от идеальной доли, которая составляет 26,1 кв.м. (1/2), что на 10 кв.м. превышает площадь, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит выплата компенсации.

По ходатайству стороны истца мировым судьёй назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации в месяц за пользование жилыми комнатами площадью 12,2 кв.м. и 23,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которых на 10 кв.м. превышает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 3240 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52 650 руб., в связи с чем стороной истца уточнены исковые требования и данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В воем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1349/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

- недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности;

- невозможность пользования собственником спорным имуществом;

- наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Как указано выше, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ФИО2 в пользование выделены жилые комнаты площадью 12,2 кв.м., и 23, 9 кв.м., а ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м. При определении порядка пользования квартирой суд руководствовался сложившимся порядком пользования квартирой. Также судом учитывалось то, что в жилом помещении проживает семья ответчика ФИО2, а ФИО1 до выезда из квартиры в 2018 году занимала изолированную комнату площадью 16,1 кв.м. и не имела возражений по такому порядку использования помещений, что также следует из текста принятого решения.

Установив тот факт, что порядок пользования квартирой между совладельцами сложился и не оспаривался на протяжении длительного времени, данный порядок установлен судебным решением, которым между сособственниками закреплен ранее сложившийся между ними порядок пользования спорной квартирой независимо от их долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная компенсации за отклонение от выделенной в пользование части земельного участка от идеальной доли в праве общей долевой собственности не подлежит взысканию, так как размер выделенных в пользование комнат соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении участников долевой собственности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в спорный период и в настоящее время истец в выделенной ей в пользование комнате не с 2018 г., коммунальные услуги не оплачивает, что также свидетельствует о том, что само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника, поскольку ответчик по делу никаких препятствий в пользовании имуществом не создавал.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО8 также подтвердила тот факт, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой ими не обжаловался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчик в настоящее время хранит свои вещи в выделенной ей комнате, как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: