Решение по делу № 2-1787/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

Дело № 2-1787/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-002271-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С.Замосковине,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 174200 руб., стоимость экспертизы – 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 174200 руб., стоимость экспертизы в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Взыскана с ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 4 684 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 93510 руб., стоимость экспертизы в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, управляющий на момент ДТП автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что автомобилем в момент ДТП управлял ее брат - ФИО3, который ей пояснил, что он остановился на красный сигнал светофора и в заднюю часть автомобиля в бампер врезался ФИО2 Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, составили документы. После ДТП, собрав все необходимые документы, обратились в страховую компанию. Однако страховой полис ответчика оказался фиктивным, в связи с чем обратилась в суд. Сумму возмещения в размере 15000 руб., которую предлагает её ответчик явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем не могут прийти к мировому соглашению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, меняя свою позицию по делу, окончательно оспаривал наличие события дорожно- транспортного происшествия. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием события дорожно- транспортного происшествия. Ввиду плохого материального положения не имеет возможности возместить ущерб истцу. Доказательств в обоснование своих доводов не представить не может. Указал, что подпись в извещении о ДТП не его, однако, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, считая, что проведение экспертизы не целесообразно.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП. Считает, что когда он управлял автомобилем Хендай Акцент на <адрес> совершил резкий маневр перестроения с правого в левый ряд по ходу движения, в связи с чем произошло ДТП, и столкновение его автомобиля в заднюю часть автомобиля Камри. Считает, что в действиях другого водителя имеются нарушения. Он купил полис ОСАГО через Авито, в действительности полиса не сомневался. Считал, что страховая компания все возместит. Какие документы подписывал после ДТП, не помнит. Свой автомобиль восстановил. С размером ущерба не согласен. Считает, что необходимо учитывать его материальное положение, поскольку он один воспитывает ребенка с заболеванием, обратился за алиментами в суд, у него на иждивении мать.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что АО «АльфаСтрахование» была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в САО «ВСК». От САО «ВСК» поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа - вред был причинён при использовании иного ТС, чем того, что указано в ОСАГО, то есть иного автомобиля, чем указан в полисе страхования. Таким образом, в связи с несоблюдением требований п. «Б» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками ДТП, в том числе самим ФИО2

Истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, однако ей было отказано в связи с тем, что ответственность виновного в ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису САО «ВСК» на основании договора №, поскольку по указанному договору застрахована ответственность иных лиц и иного транспортного средства, в связи с чем отказано в возмещении ущерба.

Согласно сведений РСА по страховому полису САО «ВСК» № застрахована автогражданская ответственность ФИО4 на автомобиль GAZ 3302, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

То есть, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, которым причинен ущерб имуществу истца, находился во владении и пользовании В.Ю.АБ., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о поддельности бланка страхового полиса, в связи с чем ответчиком могла быть страховая компания, суд считает несостоятельными.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то истец права на прямое возмещение убытков не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. п."б" п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика и наличие причинной связи между допущенными нарушениями в управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

По сообщению ГИБДД по базам ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и водителя, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № является ФИО2, управляя которым в нарушение правил дорожного движения, ответчик допустил ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1, находившийся под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза была возвращена в суд без исполнения в связи с её не оплатой ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Оренбурге с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать столкновения? Действия кого из водителей-участников привели к произошедшему ДТП?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на день исследования от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № ИП ФИО5, в данной дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при движении, водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.13,10.1 ПДД РФ. В данной дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО3 в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, при включении запрещающего сигнала светофора, остановился перед перекрестком <адрес> образом, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В данной дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при проезде перекрёстка, водитель автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.13, 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при остановке перед ним автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Поскольку в данной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2 своевременно не предприняты, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки Хендай Акцент требованиям 10.1 ПДД РФ в данной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Согласно полученным результатам, средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составит 93510 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82424 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Выводы эксперта об обстоятельствах ДТП построены на материалах дела, пояснения участников ДТП. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Ответчик ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял, мотивированных возражений по выводам судебной экспертизы не привел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, от механического воздействия на автомобиль в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца, ответчик ФИО2, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба первоначально не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

При этом, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиной столкновения транспортных средств, установив, что произошедшее ДТП обусловлено тем, что водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Для оформления ДТП в органы ГИБДД стороны не обращались, но извещение о ДТП ими составлено. В извещении о ДТП позиция участников относительно обстоятельств происшествия не различалась, ФИО2 вину не оспаривал.

То обстоятельство, что участники ДТП не сообщили о случившемся в органы ГИБДД, не исключает самого по себе наличия факта ДТП. Доказательств отсутствия вины ответчиком не было представлено.

Доказательств того, что вина ФИО2 была оспорена, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, виновник не обращался в страховую компанию истца, ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик для защиты в правоохранительные органы не обращался, вину никаким образом не оспаривал, тем самым косвенно признав, что является виновником в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по составу административного правонарушения, само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, и его личное участие. Оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом имевших место последствий в виде повреждения транспортного средства, его подробных пояснения данных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически позиция ответчика сводится к несогласию с размером ущерба.

Суд также учитывает позицию ответчика, который предлагал истцу возмещение от последствий ДТП в размере 15000 руб. По мнению суда, ответчик умышленно заявляя об отсутствии события ДТП только после проведения судебной экспертизы, не заявляя об этом в ходе всего судебного разбирательства способствует созданию условий с целью ухода от возмещения причиненного им материального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Что касается оценки, представленной истцом в обоснование причиненного ущерба - эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174200 руб., то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

По смыслу норм п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение не возмещенных ему добровольно убытков, рассчитанных на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ФИО1, составляет 93510 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93510 руб.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного и материального положения ФИО2 отсутствуют, поскольку ответчик находится в молодом и трудоспособном возрасте, работоспособен, трудоустроен на постоянной основе по трудовому договору, получает ежемесячно заработную плату, социальную выплату на ребенка, имеет в собственности имущество, в частности, транспортное средство; кредитные обязательства, с учетом уровня дохода его семьи, не являются чрезмерно обременительными. Ответчик ссылался, что обратился за взысканием алиментов на содержание сына.

При этом суд также учитывает, что ответчик имеет право на стадии исполнения решения суда обратиться в суд заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).

В связи с заявленным иском ФИО1 понесла затраты в размере 3000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО6, в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

Данные расходы суд признает убытками, наступившими у ФИО1 для обращения в суд, ввиду виновных действий ФИО2, а потому указанные расходы подлежит взысканию в пользу истца, в размере пропорционально удовлетворённых требований к ущербу, установленному указанной экспертизой, то есть в размере 1610,10 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, активную позицию по делу, суд находит возможным присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Своих возражений по размеру затрат на представителя ответчик не заявлял.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд исковых заявлений, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования № взысканию государственная пошлина в сумме 3053,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в счет возмещения ущерба 93510 руб., расходы по оценке 1610,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 115120,10 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3053,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья: Копия верна